Судья Юнусов Х.Х. Дело№ 22-2436 .. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 27 мая 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Харькова А.П. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Мутиева Р.И., рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Денисова М.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, которым Денисов М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено частично наказание по предыдущему приговору суда от 7 февраля 2008 года и назначено Денисову М.В. наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Денисова М.В. и адвоката Салихова С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Денисов М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период со второй половины октября по 26 декабря 2010 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Денисов М.В. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Денисов М.В., указывает, что не согласен с приговором. Утверждает, что осужден за кражу необоснованно, он по своему усмотрению распорядился общим имуществом, а не имуществом потерпевшей ФИО1., которая является его гражданской женой. Заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, о недозволенных методах ведения следствия. Он также считает, что суд назначил ему суровое наказание, просит смягчить его, применив ст.73 УК РФ. При этом ссылается на состояние своего здоровья; -потерпевшая ФИО1 считает, что суд осужденному назначил суровое наказание. Указывает, что следователь ввел ее в заблуждение, ущерб ей возместила мать осужденного, вещи, которые пропали, не являются жизненно необходимыми и причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, она и осужденный вели единый семейный бюджет, на равных правах распоряжались нажитым имуществом. Просит действия осужденного 2 переквалифицировать на ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационных жалобах содержатся суждения о недоказанности вины осужденного в краже чужого имущества. С доводами жалоб Судебная коллегия не может согласиться. Эти доводы жалоб о необоснованности вывода суда о доказанности вины осужденного в хищении чужого имущества, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных. То, что осужденный Денисов М.В. указанные в приговоре вещи, принадлежащие потерпевшей, самовольно сдавал в ломбард, а вырученные деньги израсходовал на свои нужды, видно и из показаний самого осужденного Денисова М.В. Как видно из показаний потерпевшей ФИО1 Денисов М.В., проживая в ее квартире, в период с октября 2010 года похищал ее вещи и сдавал в ломбард, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей. Потерпевшая ФИО1 подробно рассказала, какие ее вещи и предметы были похищены и о размере причиненного ей ущерба. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1., ставящих их под сомнение, не имеется. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, потерпевшая оговорила осужденного. При проверке материалов уголовного дела не нашли подтверждения ссылки в жалобах на то, что потерпевшая на предварительном следствии была введена в заблуждение, в отношении осужденного Денисова М.В. были применены недозволенные методы следствия. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями самого осужденного, согласно которым он самовольно распорядился принадлежащими потерпевшей вещами; протоколами выемки, осмотра, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы осужденного и потерпевшей, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся им в свою защиту, в том числе о не хищении имущества потерпевшей, о ведении ими совместного хозяйства, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем Судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет. При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного Денисова М.В. и потерпевшей ФИО1 о ведении ими общего хозяйства и едином семейном бюджете, являются необоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. С доводами потерпевшей о незначительности причиненного ей материального ущерба на сумму 23700 рублей Судебная коллегия не может согласиться. . 3 Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, многократно превышает размер ущерба, указанного в примечании к статье158 УК РФ, как видно из материалов уголовного дела, она работает фармацевтом в аптеке и у нее среднемесячный заработок 10000- 11000 рублей, других источников дохода она не имеет, у потерпевшей на иждивении имеется несовершеннолетний сын 1999 года рождения. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшей. Действия осужденного Денисова М.В. на момент постановления приговора по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно. В связи с внесением изменений в ст.158 УК РФ, потерпевшая других источников дохода не имеет. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Что касается ссылки в кассационной жалобе осужденного о размере ущерба, то он определен правильно. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется. При назначении Денисову М.В. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного наказания, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, учтенные судом первой инстанции, а также мнение потерпевшей, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба, влияние назначенного наказание на исправление Денисова М.В. и на условия жизни его семьи. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и считает необходимым назначить Денисову М.В. наказание в виде лишения свободы реально. С учетом данных о личности Денисова М.В., совершение им преступления в течение года после освобождения из места лишения свободы, Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание окончательно на основании ч.7ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года в отношении Денисова М. В. изменить, действия его с п. «в»ч.2ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. В соответствии с п. «б»ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Денисова М.В. отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда от 7 февраля 2008 года назначить Денисову М.В. наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии строгого режима. 4 В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Денисова М.В. и потерпевшей ФИО1 -без удовлетворения. Председательствующий Судьи: