Судья Тагиров Р.М. Дело№22-2959

. . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 27 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г и Харькова А.П., секретаря Мутиева Р.И., рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённых Арефьева Е.С., Ибрагимова Б.Р., адвокатов Сибгатуллина Р.Б., Гайфутдиновой Р.К., потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, которым

Арефьев Е. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осуждён по ч. 3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительный колонии строгого режима.

Ибрагимов Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ на 7(семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвокатов Хуснимардановой К.М., Габдрахмановой Л.А. и осужденных Арефьева Е.С., Ибрагимова Б.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Арефьев Е.С. и Ибрагимов Б.Р. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 января 2011 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арефьев Е.С. и Ибрагимов Б.Р. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

-осуждённые Арефьев Е.С. и Ибрагимов А.М. утверждают, что они в квартиру потерпевших не проникали, а их впустила потерпевшая ФИО1., они потерпевшим ничем не угрожали. предварительного сговора на разбойное нападение не было. Просят их действия с ст.73 УК РФ, ссылаясь на положительные данные о их личности, возмещение причиненного ущерба, на первую судимость;

-адвокат Гайфутдинова Р.К. в защиту осужденного Арефьева Е.С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что ее подзащитный за разбойное нападение осужден необоснованно и просит приговор изменить, действия Арефьева Е.С. переквалифицировать на ст.73 УК РФ;

-адвокат Сибгатуллин Р.Б. в защиту осужденного Ибрагимова Б.Р., анализируя доказательства по делу, считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана и просит приговор изменить, действия Ибрагимова Б.Р. переквалифицировать на п. «а» ч.2ст.161 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела;

2

-потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят приговор в отношении осужденных изменить, смягчить им наказание до несвязанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО1 указывает, что она у Арефьева Е.С. ни газового баллончика, ни иного оружия не. видела, он ей не угрожал, в квартиру не заходил, при допросе ее на предварительном следствии была уставшая и в шоковом состоянии, от этих показаний отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Арефьева Е.С. и Ибрагимова Б.Р. в совершении ими преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1. усматривается, что 24 января 2011 года, около 23 часов 30 минут, позвонили ей в домофон, а через некоторое время в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела 3-х молодых людей в медицинских масках и перчатках. У одного из них, как впоследствии установила, Ибрагимова Б.Р., в руках был пистолет, направленный в ее сторону, у второго –охотничий нож с широким лезвием, а у третьего- Арефьева Е.С. какой-то блестящий предмет. После того, как они все трое зашли в квартиру, Ибрагимов Б.Р. вывел ее в подъезд и, приставив пистолет к ее правому боку, потребовал, чтобы она не кричала, интересовался кто в квартире, где находятся деньги. Подошел также к ним второй молодой человек с ножом и также спросил, где деньги находятся. По требованию Ибрагимова Б.Р. она ему передала 3 пакетика с курительной смесью и указала, где деньги находятся, сказала о том, что в квартире кроме нее еще ее родственница. После этого они завели ее в прихожую квартиры, где Ибрагимов Б.Р. потребовал, чтобы она попросила ФИО2 отдать деньги, в это время Арефьев Е.С. остался рядом с входной дверью. Затем все трое нападавшие, завладев с указанными в приговоре денежными средствами и предметами, покинули квартиру.

Противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей ФИО1., ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, ФИО1 оговорила осужденных.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения ссылка в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на то, что при даче этих показаний она находилась состоянии шока, ибо такие показания она давала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО1 получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2., которые не противоречат показаниям ФИО1.; показаниями самих осужденных, согласно которым они вместе с неустановленным следствием молодым человеком в медицинских масках и перчатках пришли в квартиру потерпевшей ФИО1 с целью завладения чужим имуществом и похитили указанные в приговоре деньги и предметы; показаниям осужденного Арефьева Е.С. на предварительном следствии, согласно которым при совершении указанного преступления у него в руках был газовый баллончик, а у Ибрагимова Б.Р. – пневматический пистолет, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, предметов, используемых в качестве оружия, оговоре и самооговоре на первоначальном этапе предварительного следствия, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных о не совершении ими преступления по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением

3

предметов, используемых в качестве оружия. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

. Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний потерпевших, согласно которым осужденные незаконно проникли в квартиру, совершили преступление с применением указанных потерпевшей ФИО1 предметов, осужденного Арефьева Е.С., когда он показывал о наличии у него в руках при совершении указанного преступления газового баллончика, а у Ибрагимова Б.Р. - пневматического пистолета, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденных и других участников процесса на защиту.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Арефьева Е.С. и Ибрагимова Б.Р. обвинительного приговора.

Оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действий Арефьева Е.С. и Ибрагимова Б.Р. правильна, оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личность.

Вывод суда о возможности исправления их только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Согласно ст.383 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Таких оснований для снижения или смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года в отношении Арефьева Е. С. и Ибрагимова Б. Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: