Судья Галимов Р.К. Дело№22- 3391 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 27 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Харькова А.П. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Мутиева Р.И., рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу- помощника прокурора Советского района г.Казани Заревой Д.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 5 апреля 2011 года, которым Клементьев А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) по 3 эпизодам к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Клементьев А.А. по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ по 7 эпизодам оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений. Постановлено взыскать с Клементьева А.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 2700 рублей. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления прокурора Габдрахманова И.З. и адвоката Хайруллина Р.Ф., полагавших приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Клементьев А.А. признан виновным в кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по 3 эпизодам соответственно, причинив материальный ущерб ФИО1 на 2700 рублей, ФИО2 на 3000 рублей, а ФИО3 на 2600 рублей. Преступления совершены 10 и 11января 2011 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Клементьев А.А. виновным себя признал. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался ч.2ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Клементьева А.А. в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и доказанность вины осужденного не оспаривается в кассационном представлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Суд действия осужденного Клементьева А.А. по всем 3 эпизодам квалифицировал по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 2 Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий осужденного по всем 3 эпизодам по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) не мотивирован, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Это не установлено ни органами следствия, ни судом. Кроме того, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, следует учитывать не только стоимость похищенного, а также его количество и значимость для потерпевшего. Эти обстоятельства ни органами следствия, ни судом невыяснены. Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшим: ФИО!., имеющему на праве личной собственности автомашину «<данные изъяты>», ущерба на 2700 рублей; ФИО2, имеющему на праве личной собственности автомашину «<данные изъяты>», ущерба на 3000 рублей; ФИО3., имеющему на праве личной собственности автомашину «<данные изъяты>», ущерба на 2600 рублей. Суд свой вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба также в приговоре не мотивировал. При таких обстоятельствах действия осужденного по всем 3 эпизодам следует с п. «в»ч.1ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) как тайное хищение чужого имущества. При назначении Клементьеву А.А. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, в том числе признание вины и раскаяние, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства им содеянного, Судебная коллегия считает необходим назначить Клементьеву А.А. в виде лишения свободы реально и не находит оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы или для применения ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г.Казани от 5 апреля 2011 года в отношении Клементьева А. А. изменить, его действия с п. «в»ч.1ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев по каждому эпизоду. На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Клементьеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 3 Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания на основании ч.3ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: