24 мая 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Клюевой Л.С., Заборонкина В.В. и осужденного Рамазанова Ч.Р.
на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 марта 2011 года, которым
Рамазанов Ч.Р.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Рамазанова Ч.Р. и адвоката Сафиной А.И. по существу жалоб, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рамазанов Ч.Р. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО на сумму 6200 рублей и причинении потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление им совершено 29 января 2011 года около 23 часов 50 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Клюева Л.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывается, что осужденный виновным себя не признал, признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции. Предоставленный ему адвокат на допросе не присутствовал. Согласно материалам дела ордер адвокату Заборонкину В.В. выписан 18 марта 2011 года, поэтому он не мог быть допущен следователем к защите осужденного 17 марта 2011 года и подписал протокол допроса лишь 18 марта 2011 года, нарушив право на защиту Рамазанова Ч.Р. Также указывается, что допрос подозреваемого проводился незаконно, до возбуждения уголовного дела. Вывод суда о том, что признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, допустимы и достоверны, противоречит нормам уголовно – процессуального закона. Не подтверждены также выводы суда о том, что у потерпевшего украдено именно 6200 рублей и именно осужденным. Согласно показаниям осужденного водительское удостоверение и пластиковую карту он нашел в коридоре под ковриком. Кроме того, адвокат просит отменить частное постановление, вынесенное судом в адрес прокурора г. Набережные Челны РТ;
- адвокат Заборонкин В.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного. Согласно показаниям потерпевшего, он, уходя из квартиры Рамазанова Ч.Р. проверял свой кошелек и пропажи не обнаружил. Судом не принято во внимание, что между потерпевшим и осужденным были неприязненные отношения. По словам осужденного, показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников милиции, явку с повинной и протоколы следственных действий подписал также под давлением;
- осужденный Рамазанов Ч.Р. просит пересмотреть дело, указывая, что показания на предварительном следствии им даны под давлением, о чем им было написано заявление в прокуратуру. Адвокат при проведении следственных действий отсутствовал. От суда и следствия не скрывался, о чем свидетельствует факт того, что найденные им документы он отнес в магазин, в котором ведется видеонаблюдение. В судебном заседании, несмотря на его ходатайство, не был допрошен свидетель Рамазанова Р.И.
В возражении на жалобу адвоката Клюевой Л.С. государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина Рамазанова Ч.Р. в содеянном установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО о том, что 29 января 2011 года <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Рамазанов Ч.Р. неоднократно выходил в коридор и отсутствовал длительное время. На утро он обнаружил пропажу из своего портмоне денежных средств в сумме 6200 рублей, водительского удостоверения, пластиковой банковской карточки <данные изъяты> и различных визитных карточек. Через несколько дней ФИО1 сообщила ему, что у нее находятся его пропавшие документы. В ходе следствия ФИО1 опознала Рамазанова Ч.Р. как лицо, передавшее ей документы;
- показаниями свидетеля ФИО2, находившейся 29 января 2011 года в квартире осужденного, пояснившей, что ФИО3 сообщил ей пропаже из портмоне ФИО 6200 рублей, водительского удостоверения и пластиковой банковской карта. Спустя несколько дней в ее присутствии потерпевшему позвонила девушка и сообщила, что принадлежащие ему документы переданы ей неизвестным мужчиной и находятся у нее. Впоследствии ФИО1 опознала Рамазанова Ч.Р., как лицо, передавшее ей документы;
- показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО3 также сообщил, что у ФИО пропали документы.
В ходе следствия осужденный не отрицал, что из портмоне ФИО, находившегося в его квартире, он похитил 6200 рублей, а также водительское удостоверение и банковскую карту, которые впоследствии передал продавцу магазина, сказав, что нашел их, а деньги истратил.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов о том, что Рамазанов Ч.Р. признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции и что предоставленный ему защитник не присутствовал при его допросе, были предметом исследования судом первой инстанции. Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений права осужденного на защиту в ходе следствия не допущено. Протокол явки с повинной составлен 18 февраля 2011 года, в тот же день Рамазанов Ч.Р. был опрошен. 18 февраля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол допроса Рамазанова Ч.Р. в качестве подозреваемого ошибочно датирован 17 февраля 2011 года. Рамазанов Ч.Р. допрошен с участием адвоката Заборонкина В.В., что подтверждается подписью последнего в протоколе. В суде защиту осужденного осуществлял также адвокат Заборонкин В.В. ни он, ни осужденный не заявляли, что Рамазанов Ч.Р. был допрошен в качестве подозреваемого 17 февраля 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела (18 февраля 2011 года).
Кроме того осужденный на очной ставке с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого не отрицал совершение им кражи.
Доводы жалобы адвоката Клюевой Л.С. о том, что осужденный водительское удостоверение и пластиковую карту, принадлежащие ФИО, нашел в коридоре под ковриком, также были предметом исследования судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Заборонкина В.В. о том, что потерпевший, уходя из квартиры Рамазанова Ч.Р. проверял свой кошелек и пропажи не обнаружил, не опровергают факт хищения у потерпевшего денежных средств и документов.
Так, из показаний ФИО видно, что в квартире он бегло осмотрел содержимое портмоне. Увидев в одном из отделений мелкие денежные купюры, а также закрытый на замок другое отделение, посчитал, что все на месте и не стал детально проверять содержимое портмоне.
Доводы жалобы адвоката Заборонкина В.В. о том, что между осужденным и потерпевшим имелись неприязненные отношения, материалами уголовного дела не подтверждается.
В связи с заявленным осужденным ходатайством о допросе его матери судом был объявлен перерыв. Поскольку явка матери Рамазанова Ч.Р. стороной защиты не была обеспечена, суд обоснованно отклонил данное ходатайство.
Суд, исследовав все обстоятельства дела, правильно признал Рамазанова Ч.Р. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Газимзянову А.А.
Действия осужденного квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).
Вместе с тем Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 158 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Рамазанова Ч.Р. подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в приговоре смягчающие наказание.
В действиях Рамазанова Ч.Р. суд правильно признал рецидив преступлений.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вынесенное в адрес прокурора г. Набережные Челны РТ частное постановление Набережночелнинского городского суда РТ по уголовному делу в отношении Рамазанова Ч.Р. вынесено в полном соответствии с законом и отмене не подлежит.
Оснований для отмены приговора суда, направления уголовного дела на новое рассмотрение либо для его прекращения и удовлетворения кассационных жалоб осужденного Рамазанова Ч.Р., адвоката Клюевой Л.С. и Заборонкина В.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 марта 2011 года в отношении Рамазанова Ч.Р. изменить.
Переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы на 2 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определить лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Клюевой Л.С., Заборонкина В.В. и осужденного Рамазанова Ч.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи