нарушение правил дорожного движения



судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-3250КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салахиева И.Т.

на приговор Альметьевского городского суда РТ от 05 апреля 2011 года, которым

Карабаева М.С.<данные изъяты>

- осуждена по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Кропотова А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карабаева М.С. признана виновной в том, что она, управляя автомашиной, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на пешеходов ФИО и ФИО1, в результате чего ФИО причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Преступление ею совершено 10 ноября 2010 года около 11 часов 40 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе судебного заседания от потерпевших поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд вынес обвинительный приговор, приведя доводы, не основанные на законе. Кроме того, суд не удостоверился, действительно ли Карабаева М.С. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После получения Карабаевой М.С. автомобиля со специализированной стоянки и осмотра машины экспертом, была выявлена неисправность насоса гидравлического усилителя руля, которая не выявлена экспертом, проводившим экспертизу в ходе предварительного следствия. По мнению Карабаевой М.С., неисправность насоса, возникшая в пути, вполне могла стать причиной потери контроля над управлением автомобиля. Данное обстоятельство существенно влияет на законность и обоснованность приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Уголовное дело в отношении Карабаевой М.С. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств дела.

Суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления Карабаевой М.С. без изоляции от общества и применил к ней условное осуждение.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, несмотря на заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, необоснованно постановил обвинительный приговор, являются несостоятельными.

Карабаева М.С. осуждена за совершение преступления, которое не является уголовным делом частного или частно-публичного обвинения, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденной обоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевших ФИО2 и ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Карабаевой М.С. за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

В судебном заседании Карабаева М.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство согласовано с защитником (Салахиевым А.Т.), последствия ей известны и разъяснены адвокатом. Адвокат Салахиев А.Т. поддержал ходатайство Карабаевой М.С., заявив, что его подзащитная осознает и согласна с положениями статей 315-317 УПК РФ.

При таких данных доводы жалобы адвоката Салахиева А.Т. о том, что суд не удостоверился, действительно ли Карабаева М.С. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы адвоката о технической неисправности автомобиля осужденной, которая могла стать причиной потери контроля над управлением автомобиля, то в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 379 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 05 апреля 2011 года в отношении Карабаевой М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи