07 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г., судей Фахриева М.М., Латыпова Х.Х., и секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от07 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. в интересах Авилкина О.И. на приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым Авилкин О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы: по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) на 2(два) года по каждому эпизоду, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 1(один) год 6(шесть) месяцев, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УКРФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно на 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора АхметшинаА.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, установила: Авилкин О.И. признан виновным в совершении краж 20 и 22 января 2011 года имущества ФИО3 с проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; а также осужден за покушение на тайное хищение имущества ФИО11, совершённом 24 января 2011 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступления совершены в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Авилкин О.И. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.Н. просит приговор суда изменить, действия Авилкина О.И. переквалифицировать на часть 3 статьи 30, пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ ввиду совершения им единого продолжаемого преступления, что подтверждается единым умыслом, совершением однородных деяний, направленных на один и тот же объект, небольшим временным интервалом между кражами, а также показаниями свидетеля ФИО5. В возражении заместитель Заинского городского прокурора НуриеваГ.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого – без удовлетворения, поскольку доводы о том, что действия Авилкина О.И. охватывались единым умыслом, проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Авилкина О.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом. Доводы жалобы о том, что действия Авилкина О.И. 20, 22 и 24января 2011 года следует считать единым продолжаемым преступлением, и поэтому его действия по данным преступлениям подлежат переквалификации на часть 3 статьи 30, пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу уголовного закона, кража считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Необходимо отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление от совокупности преступлений. Судом установлено, что три совершенных осужденным Авилкиным О.И. преступлений являются самостоятельными, несмотря на то, что совершены из одного и того же места. Так, совершение каждого из преступлений разделяет определенный промежуток времени, после совершения каждого из (первых двух) преступлений, осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, после совершения хищения 20 января 2011 года Авилкин О.И. на следующий день распорядился частью похищенного – обменял на две бутылки водки. Вслед за совершением кражи 22 января 2011 года осуждённый продал похищенный картофель на улице. Более того, как достоверно установлено судом, у Авилкина О.И. имелась реальная возможность хранить по месту своего проживания всё похищенное, а также не было причин, препятствующих завершить похищение всего имущества, находящегося в погребе непосредственно 20 января 2011 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал все совершенные Авилкиным О.И преступления как самостоятельные и учёл, что при каждом указанном действии осужденный имел свой конкретный корыстный умысел, и с достоверностью установил вину Авилкина О.И. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктами «б», « в» части 2 статьи 158 УК РФ, и в покушении на совершение преступления, предусмотренного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, которые не являются единым продолжаемым преступлением, как об этом утверждается в кассационной жалобе. Наказание Авилкину О.И. назначено в соответствии с содеянным, с учетом данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Заинского районного суда Республики Татарстан от 11апреля 2011 года в отношении Авилкина О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. в интересах АвилкинаО.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: