27 мая 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Халикова Р.Р., адвоката Зелениной Е.Л. в интересах осуждённого Акаева А.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22марта 2011 года, которым Халиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на 3(три) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Акаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на 2(два) года 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 20000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Зелениной Е.Л., осуждённого Халикова Р.Р., его адвоката Пушкарёвой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора КожевниковойН.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похищении принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 274рубля. Преступление совершено 13 января 2011 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Халиков Р.Р. виновным себя не признал, а Акаев А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Зеленина Е.Л. просит приговор суда изменить, действия Акаева А.Ю. переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ, указывая, что осуждённый не договаривался с Халиковым Р.Р. о нападении на ФИО7 и хищении его имущества, а лишь нанёс потерпевшему, недобросовестно поведшему себя, телесные повреждения в ходе обоюдной драки, при этом ни ФИО7, ни свидетель ФИО8 не показывали, что Акаев А.Ю. забирал имущество. Также адвокат просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы; - осуждённый Халиков Р.Р. не согласен с судебным решением ввиду недоказанности его вины, поскольку в предварительный сговор с АкаевымА.Ю. он не вступал, ударов потерпевшему не наносил, сам имеет травмы руки и ноги, умысел на хищение имущества у него отсутствовал. Как указывает осуждённый, потерпевший постоянно изменял свои показания, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО15. Кроме того, Халиков Р.Р. обращает внимание на то, что первоначально ему было предъявлено обвинение по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с отказом в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. в содеянном подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в магазине один из осуждённых необоснованно обвинил его в том, что он залез к нему в карман, в ответ на это абсурдное утверждение он продемонстрировал имеющиеся собственные деньги и когда молодые люди вышли из магазина, приобрёл две бутылки водки, бутылку шампанского и бутылку пива. Опасаясь, что конфликт мог получить продолжение, он решил некоторые время побыть в магазине в надежде, что парни уйдут, однако, выйдя на улицу, обнаружил, что Халиков Р.Р. и Акаев А.Ю. ожидали его, преградив дорогу, не давая пройти, оба стали требовать водку. Потерпевший, пытавшийся их успокоить, но понявший, что избиения не избежать, стоя лицом к Халикову Р.Р., разбил бутылку пива, полагая, что это остановит осуждённых, и в этот момент Акаев А.Ю. нанёс ему сильный удар по затылку, в результате которого он повалился на ХаликоваР.Р., и они оба упали. Когда Халиков Р.Р. выбрался из-под него, Акаев А.Ю. и Халиков Р.Р. стали его избивать руками и ногами по различным частям тела, а он лежал на снегу, закрывшись руками лицом вниз, пока не раздался крик продавщицы. Подняв голову, он увидел около себя Акаева А.Ю., нанесшего ему очередной удар по голове и ушедшего за Халиковым Р.Р. и девушкой. Когда он поднялся, то не нашёл пакета с покупками, однако на снегу лежал сотовый телефон, принадлежащий одному из осуждённых, за которым спустя некоторое время вернулся Акаев А.Ю.. Показания потерпевшего последовательны и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Так, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных также на основании показаний свидетеля ФИО10 о том, что вечером 13 января 2011 года ей позвонил муж и сообщил, что его избили около магазина <данные изъяты> и отобрали купленные алкогольные напитки; показаний свидетеля ФИО8, работающей продавцом и видевшей как молодой человек наносит удары мужчине, стоящему на коленях на снегу; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, причинившего лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель, а также в виде поверхностной ушибленной раны лобной области справа, ссадины спинки носа, множественных кровоподтёков лица и затылочной области волосистой части головы, не причинивших вреда здоровью (л.д.90). Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции. По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Юридическая квалификация содеянному ХаликовымР.Р. и АкаевымА.Ю. по части 2 статьи 162 УК РФ дана правильная, и оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Следует отметить, что суд обоснованно осудил виновных за разбой с квалифицирующим признаком – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» под подобным насилием (статья 162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло, в частности, причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все доводы адвоката Зелениной Е.Л. в интересах Акаева А.Ю. и осуждённого Халикова Р.Р., приведенные ими в кассационных жалобах, уже были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Доводы относительно невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении несостоятельны и противоречат показаниям потерпевшего, всем имеющимся доказательствам по делу. Оснований полагать, что ФИО7 оговаривает осуждённых, не имеется, поскольку они не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин их оговаривать у него нет. Вывод суда о совершении ХаликовымР.Р. и АкаевымА.Ю. преступления группой лиц по предварительному сговору основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции и подтверждается их согласованными, одновременными и взаимодополняющими действиями (совместное требование чужого имущества, последовавший стремительный удар Акаева А.Ю. и немедленное избиение обоими осуждёнными упавшего потерпевшего). При этом ХаликовуР.Р. и АкаевуА.Ю. назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях и всех отягчающих и смягчающих вину обстоятельств Оснований, для применения положений, предусмотренных статьёй 73 УК РФ в отношении Акаева А.Ю., о чём просит его адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание повышенную опасность содеянного и отсутствие возмещения причинённого ущерба потерпевшему. Что касается доводов осуждённого Халикова Р.Р. о несогласии с отказом в рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку от осужденного, ознакомленного с протоколом судебного заседании в соответствии со статьёй 260 УПК РФ, замечания на протокол в установленный срок не поступили, и суд в своём ответе указал о необходимости конкретизировать поданное заявление, при этом не ограничив его права. Но и после этого, от осужденного Халикова Р.Р. замечания на протокол судебного заседания не поступили, и дело было направлено в суд кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22марта 2011 года в отношении Халикова Р.Р. и Акаева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Халикова Р.Р., адвоката Зелениной Е.Л. в интересах осуждённого Акаева А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: