КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 10 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,

при секретаре Герасимовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Ахметшиной ФИО19, адвоката Валитова Р.Г. и кассационное представление прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Дроздова О.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года, которым

Ахметшина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ по 3 эпизодам к 2 годам лишения свободы по каждому из них; по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение изменить, адвоката Валитова Р.Г. поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахметшина ФИО21 признана виновной в свершении следующих преступлений:

Примерно в июне 2008 года, с целью хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела деньгами ФИО8 в сумме 115000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Далее в период с июля по август 2008 года, с целью хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела деньгами ФИО12 в сумме 200000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с августа по октябрь 2008 года, с целью хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами ФИО11 в сумме 330000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Далее, 26 июля 2008 года и 17 июля 2009 года с целью хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела деньгами ФИО14 на общую сумму 220000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная вину признала частично.

В кассационных жалобах: адвокат просит приговор суда в отношении Ахметшиной ФИО22 изменить и назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд, при определении меры наказания, не принял в полной мере во внимание тот факт, что Ахметшина ФИО23 много лет добросовестно проработала в системе образования преподавателем татарского языка и литературы, ей уже 46 лет, она нуждается в квалифицированном лечении и у нее есть дети;

Ахметшина ФИО24 также просит изменить приговор суда и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что она брала в долг у ФИО9 70000 тысяч рублей и вернула с процентами 100000 рублей. У других потерпевших она не брала деньги. Деньги брала ФИО6, которая подговорила их против нее. Кроме того, суд не учел при определении меры наказания ее состояние здоровья, частичное признание вины и положительные характеристики.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда и исключить по всем эпизодам из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», так потерпевшие ранее не были знакомы с Ахметшиной ФИО25., и между ними не было доверительных отношений.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Ахметшиной ФИО26 кроме частичного признания ею содеянного подтверждается показаниями потерпевших:

ФИО8, ФИО12, ФИО11 и ФИО9 о том, что Ахметшина ФИО27., в период времени с мая 2008 года по 17 июля 2009 года, введя их в заблуждение относительно своих возможностей, злоупотребляя их доверием, предложила свои услуги по получению квартир по программе «Социальная ипотека» и с этой целью завладела их деньгами:

ФИО7 в сумме 115000 рублей, ФИО12 в сумме 200000 рублей, ФИО9 в сумме 220000 рублей, причинив им значительный материальный ущерб, а у ФИО11 330000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере;

свидетелей:

ФИО6 о том, что Ахметшина ФИО28 узнав, что ее племянник – ФИО8 нуждается в жилье, предложила свое содействие в приобретении комнаты и сказала, что это будет стоить 115000 рублей. Получив в конце мая 2008 года при ней от ФИО8, деньги, Ахметшина ФИО29 свое обещание относительно предоставления жилья не выполнила и деньги не вернула. Знает, что своего знакомого ФИО12, а также и ФИО9 Ахметшина ФИО30 обманула таким же образом, получив от них деньги за оказания содействия при получении квартир и не выполнив своего обещания.

ФИО10 о том, что в октябре 2008 года в его присутствии, а также в присутствии Ильнура ФИО12, который был за рулем автомашины, ее мама ФИО11 передала деньги в сумме 180000 рублей за получение квартиры.

Потерпевший ФИО12 подтвердил показания ФИО10 и дал аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО13 показала, что в конце июля 2008 года, ее свекровь ФИО14 у них дома при ней передала Ахметшиной ФИО31 деньги в сумме 150000 рублей для получения квартиры. Ей известно, что свекровь передала Ахметшиной ФИО32 всего 220000 рублей.

Из расписок, написанных Ахметшиной ФИО33 следует, что она обязуется ФИО14 вернуть документы.

Оценив вышеуказанные, а также и другие доказательства, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия:

по части 2 статьи 159 УК РФ по трем эпизодам, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее значительный ущерб потерпевшим по каждому из них;

по части 3 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Показания потерпевших в деталях согласуются с показаниями свидетелей относительно, как и каким образом Ахметшина ФИО34 входила к ним в доверие и, далее путем обмана похищала их деньги.

Причины, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить осужденную, в судебном заседании не установлено.

Поэтому доводы жалобы Ахметшиной ФИО35. о том, что потерпевшие ФИО8, ФИО12, ФИО11 оговорили ее, а у ФИО9 она взяла в долг деньги и только в сумме 70000 рублей, следует признать необоснованными.

Как видно из показаний потерпевших и свидетелей передача денег ФИО1 не проходила в одномоментном ключе. Этому предшествовали ее встречи с потерпевшими, в ходе которых она входила к ним в доверие и, далее злоупотребляя этим доверием, путем обмана похищала их деньги.

Поэтому доводы представления, о том, что между потерпевшими и Ахметшиной ФИО36 не было доверительных отношений и на этом основании необходимо исключить из ее обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», следует признать необоснованными.

Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ахметшиной ФИО37 преступлений, сведения о личности и смягчающие ее вину обстоятельства, указанные в приговоре суда.

С учетом вышеизложенного оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 апреля 2011 года в отношении Ахметшиной ФИО38 оставить без изменения, жалобы адвоката, осужденной и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: