КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 17 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,

при секретаре Мутиеве Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Гиздатуллина ФИО13. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года, которым

Гиздатуллин ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. не работающий, судимый к лишению свободы:

12.03.2004 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 119, статье 73 УК РФ к 3 годам с испытательным сроком на 3 года;

15.07.2004 г. по части 3 статьи 158, части 5 статьи 74, статье70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;

18.10.2004 г. по части 2 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам. 13.12.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1год, 5 месяцев 27 дней;

09.07.2009 г. по части 1 статьи 222, статье 70 УК РФ к 2 годам;

24.09.2007 г. по части 1 статьи 158, пункта «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам. 24.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год, 12 дней,

осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 2 года 9 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 24.09.2007 года и 25.04.2011 года, окончательно определено к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гиздатуллин М.Ф. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

26 января 2011 года, совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, без цели его хищения.

28 февраля 2011 года проник в комнату, где тайно похитил имущество ФИО5, на общую сумму 9800 рублей, причинив ей значительный ущерб и имущество ФИО6 на 1220 рублей.

2 марта 2011 года, находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон ФИО7, причинив ей ущерб на 2025 рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и смягчить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что он на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется и добровольно отдал похищенное имущество. Кроме того просит учесть состояние его здоровья. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия с части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как, по его мнению, незаконного проникновения в квартиру у него не было.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству Гиздатуллина ФИО15ФИО16., в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб потерпевшей;

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный на основании статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в виду несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела судом первой инстанции.

Как видно из протокола, подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гиздатуллиным ФИО17. преступлений, сведения о личности: совершение им преступлений в период не отбытой части наказания и смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, указанные в жалобе осужденного.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года в отношении Гиздатуллина ФИО18 оставить без изменения его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: