КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 21 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым,

Волков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый: 02.11.2009 г. по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 2 ноября 2009 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Токаревой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков ФИО11 признан судом виновным в том, что 7 апреля 2011 года, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, где пытался тайно похитить фотоаппарат стоимостью 1197 рублей, принадлежащий ФИО4, однако умысел свой не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Преступление совершено в г. Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и смягчить ему назначенное судом наказание. В обоснование жалобы указано, что он вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая не имеет претензий, однако суд не учел в полной мере эти обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного, в связи с полным признанием предъявленного ему обвинения в соответствии со статьей 316 УПК РФ, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Волкова ФИО12 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие вину обстоятельства, в том, числе и те, указанные в его жалобе.

С учетом вышеизложенного оснований для смягчения назначенного судом наказания по доводам, указанного в жалобе Волкова ФИО13 судебная коллегия не усматривает.

определила:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года в отношении Волкова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: