КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 14 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,

при секретаре Сафоновой П.Э.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Еналиева Р.З. и Аюпова И.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года, которым

Ананьев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый:26.06.2007 г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет и со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 3 года лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26.06.2007 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Аюпов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

не работающий, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> Татарстан, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвокатов Еналиева Р.З. и Аюпова Э.З., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Ананьев ФИО18 и Аюпов ФИО19 признаны судом виновными в том, что 28 декабря 2010 года по предварительному сговору между собой, завладели автомашиной ФИО9 <данные изъяты>. При этом Аюпов ФИО20 применил самостоятельно для достижения этой цели в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того они признаны судом виновными в том, что в тот же день, после угона автомашины, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с его багажного отделения сабвуфер и усилитель звука, причинив ФИО9 материальный ущерб на 9000 рублей.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Еналиев Р.З., в защиту интересов Аюпова ФИО21 просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, а уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Аюпова ФИО22 состава преступления. В обоснование жалобы указано, что из анализа показаний потерпевшего и свидетелей следует, что его подзащитный не причастен к угону автомашины. Обвинение его построено лишь на первоначальных показаниях Ананьева ФИО23., данных им под давлением сотрудников милиции. Вина Аюпова ФИО24 доказана лишь в умышленном нанесении удара по голове потерпевшего;

адвокат Аюпов И.Х., в защиту интересов Ананьева ФИО25 просит изменит приговор суда и переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 166 УК РФ, а в части осуждения его по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, дело прекратить в виду не подтверждения его вины. В обоснование жалобы указано, что суд, необоснованно отклонив доводы подсудимых, сослался лишь на показания Ананьева ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия и отверг его доводы, что явку с повинной и признательные показания он давал под психологическим давлением сотрудников милиции.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Аюпова ФИО27. и Ананаьева ФИО28., кроме частичного признания ими содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО9 о том, что 28 декабря 2010 года незнакомый парень нанес ему удар, и он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что угнали машину. Из машины пропали усилитель и сабвуфер;

свидетелей:

ФИО8 о том, что когда вышел из магазина, ФИО9 лежал на земле, а в салоне его автомашины находилось двое парней;

ФИО10 о том, что ночью 28 декабря 2010 года увидел, как двое парней вышли из автомашины <данные изъяты> открутили номер, и положили в салон. Один забрал из автомашины усилитель, другой сабвуфер и затем они ушли.

Оценив вышеуказанные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Ананьева ФИО29 по части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Аюпова ФИО30 по части 4 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Неоднократно, в том числе и с участием адвоката. Ананьев ФИО31 давал признательные показания о совместном с Аюповым ФИО32 угоне автомашины и последующей краже из нее вещей потерпевшего. Эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно оценил позицию осужденных как форму защиты от обвинения, направленную на уменьшение ответственности за содеянное.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения об их личности и смягчающие вину обстоятельства.

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2011 года в отношении Ананьева ФИО33 и Аюпова ФИО34 оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: