КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 10 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.М. Гумирова, судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М., при секретаре Е.А. Герасимовой, рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны Р.Н. Яруллина и жалобу осужденного А.С. Ковалева на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым Ковалёв ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, судимый: 25.08.2004 г. по пунктам «в,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 4.01.2008 г. по отбытии срока, осужден к лишению свободу: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам(4 эпизода); по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам; по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году (4 эпизода). На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию – 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия установила: 3 января 2011 года разбив окно пассажирской двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей; 10 января 2011 года разбив окно пассажирской двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор, автомагнитолу и коммуникатор, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 20000 рублей; 12 января 2011 года тайно похитил с колес колпаки, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3480 рублей; 15 января 2011 года незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон и фонарик, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей; 15 января 2011 года взломав замок двери, проник в салон трактора, откуда тайно похитил куртку и автомагнитолу, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей; 16 января 2011 года разбив окно водительской двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 2700 рублей; 21 января 2011 года разбив окно пассажирской двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 2500 рублей; 30 января 2011 года разбив окно пассажирской двери, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 2999 рублей. Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор просит переквалифицировать действия А.С. Ковалева по эпизодам с ФИО4, ФИО5 и ФИО9 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. В обоснование представления указано, что факт нахождения у потерпевших на праве собственности автомашин, исключает признак хищения «значительный ущерб». В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание в соответствии с доводами представления. Просит пересмотреть режим отбывания наказания. Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Это требование закона при рассмотрении дела не было выполнено. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение ФИО4, ФИО5 и ФИО9 и их семей было определено только со слов. Справок о средней заработной плате потерпевших материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому действия ФИО20. Ковалева по эпизодам ФИО4, ФИО5 и ФИО9 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По остальным эпизодам действиям ФИО21 Ковалева дана правильная юридическая оценка, но в связи с внесенными изменениями в УК РФ от 7 марта 2011 года подлежат переквалификации: с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам с ФИО6 и ФИО12); с части 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизодам с ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11). Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Поэтому доводы жалобы о неправильном определении судом место отбывания наказания следует признать необоснованными. При определении меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, сведения о личности, смягчающие его вину обстоятельства, и считает возможным с учетом переквалификации действий осужденного, снизить назначенное ему судом наказание. определила: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года в отношении Ковалёва ФИО22 изменить: переквалифицировать его действия по эпизодам ФИО4, ФИО5 и ФИО9 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и определить ему наказание по каждому эпизоду – 1 год лишения свободы. По эпизоду с ФИО6 его действия переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и определить ему наказание – 1 год 9 месяцев лишения свободы. По эпизоду с ФИО12 его действия переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и определить ему наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы. По эпизодам с ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 его действия переквалифицировать с части 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и определить ему наказание – 9 месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить - 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора – удовлетворить, а жалобу осужденного – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: