г. Казань 17 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова, судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова, при секретаре Е.В. Алексанине, рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева, А.П. Худова, защитника А.Г. Нургалиева и представление государственного обвинителя Г.Я. Алборова на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года, которым Саввиди В.А., <данные изъяты>, несудимый,- осуждён к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, части 2 статьи 306 УК РФ на 1 год, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган; Ураков А.В., <данные изъяты>, несудимый,- осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Салахиев Р.Ф., <данные изъяты>, судимый: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>,- осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы; Худов А.П., <данные изъяты>, судимый 22 января 2010 года по пункту «в» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев,- осуждён по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22 января 2010 года, окончательно к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённых А.В. Ура-кова, Р.Ф. Салахиева и защитника А.Г. Нургалиева, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя страховой компании «П-СК» Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А. Саввиди признан виновным в покушении на хищение путём обмана сотрудников страховой компании «П-СК» чужого имущества в особо крупном размере на сумму 1501000 рублей, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; А.П. Худов, А.В. Ураков и Р.Ф. Салахиев – в пособничестве в покушении на мошенничество, совершённом в особо крупном размере на указанную выше сумму. Преступление совершено в период с марта по май 2009 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённые В.А. Саввиди и А.В. Ураков вину признали, А.П. Худов и Р.Ф. Салахиев – не признали. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что суд, исходя из собранных по делу доказательств, необоснованно исключил из объёма обвинения осуждённых квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц по предварительному сговору, и при квалификации их действий указал о совершении ими преступления путём злоупотребления доверием, тогда как государственный обвинитель в судебном заседании отказался от данного способа совершения преступления. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осуждённый А.В. Ураков просит смягчить назначенное ему наказание до условного, указывая, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, на иждивении имеет малолетнего ребёнка; - осуждённый Р.Ф. Салахиев ставит вопрос об отмене приговора с прекраще-нием в отношении него уголовного дела, отмечая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, по делу не добыто доказательств его вины в преступлении; в протоколе допроса свиде-теля М. имеются неоговорённые дополнения, а потому показания последнего на следствии нельзя признать допустимыми доказательствами; противоречия в показаниях следователя Е. и свидетеля М. относительно времени допроса последнего не устранены в судебном заседании; - осуждённый А.П. Худов излагает обстоятельства дела, утверждает, что преступление он не совершал, о намерении В.А. Саввиди получить страховое возмещение за проданный автомобиль не знал; показания осуждённого В.А. Саввиди, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, свидетеля М., которые были получены в результате применения к не-му недозволенных методов ведения следствия, и свидетеля А. нельзя признать достоверными; следователь не установил и не допросил де-вушку по имени Аделя, которая могла бы дать показания, имеющие значение для правильного разрешения дела; на иждивении он имеет малолетнюю дочь и престарелых родителей, характеризуется положительно; просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, либо смягчить назначенное ему наказание; - адвокат А.Г. Нургалиев просит приговор в отношении Р.Ф. Салахиева отменить, уголовное преследование прекратить, считая, что участие его подзащитного в совершении указанного преступления не доказано. В возражении государственный обвинитель Г.Я. Алборов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина В.А. Саввиди, А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева и А.П. Худова в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Так, по делу установлено, что В.А. Саввиди обратился с заявлениями в правоохранительные органы об угоне его автомашины марки «<данные изъяты>», приобретённой ДД.ММ.ГГГГ в кредит, и страховую компанию ООО «П-СК» о выплате страхового возмещения, а затем с иском в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с указанной страховой компании страхового возмещения в сумме 1501000 рублей. Автомашину В.А. Саввиди по предложению А.П. Худова А.В. Ураков перегнал в Республику Таджикистан и продал И.. Из показаний осуждённого В.А. Саввиди следует, что он по предложению А.П. Худова продал ему за 300000 рублей свою автомашину марки «<данные изъяты>» с условием возврата документов и ключей от автомобиля. После того, как автомобиль был реализован, он получил от А.П. Худова документы и ключи от автомобиля и обратился с заявлениями в правоохранительные органы об угоне его автомашины и страховую компанию ООО «П-СК» о выплате страхового возмещения. Осуждённый А.В. Ураков пояснил, что по предложению А.П. Худова он перегнал автомобиль в Республику Таджикистан. После реализации автомашины, документы и ключи были переданы Р.Ф. Салахиеву, который в свою очередь передал их А.П. Худову, чтобы собственник мог заявить об угоне автомобиля и получить страховое возмещение. Преступление он совершил по сговору с А.П. Худовым и Р.Ф. Салахиевым, которым были известны намерения В.А. Саввиди получить страховое возмещение за угнанный автомобиль. Осуждённый Р.Ф. Салахиев не отрицал, что от А.В. Уракова он получил деньги, вырученные от продажи автомашины В.А. Саввиди в Республике Таджикистан, документы и ключи от транспортного средства, которые передал А.П. Ху-дову. Осуждённый А.П. Худов показал, что с целью перепродажи он приобрёл у В.А. Саввиди за 300000 рублей автомобиль, которые продал за 400000 рублей А.В. Уракову. Свидетель Ж. пояснил, что по просьбе А.В. Уракова он изготовил дубликат ключа для автомобиля марки «БМВ-325 XI». Свидетели А. в суде и М. на следствии, от которых последний безмотивно отказался в судебном заседании, показали, что автомобиль был продан с условием возврата В.А. Саввиди документов и ключей на транспортное средство для того, чтобы последний мог заявить об угоне автомобиля и получить страховое возмещение. Свидетель Н. пояснила, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялась, осуждённые в нотариальную контору, где она ра-ботает, не обращались. Утверждения осуждённого А.П. Худова о том, что о намерении В.А. Савви-ди получить страховое возмещение за проданный автомобиль он не знал, автомашину приобрел с целью перепродажи, исходя из показаний В.А. Саввиди, А.В. Уракова и других изложенных доказательств, наименования, года выпуска и реальной стоимости автомобиля, являются необоснованными. Также, исходя из приведённых доказательств, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Р.Ф. Салахиева и защитника А.Г. Нургалиева о том, что по делу не доказано участие Р.Ф. Салахиева в совершении указанного преступления. С доводом кассационного представления о том, что суд, исходя из собранных по делу доказательств, необоснованно исключил из объёма обвинения осуждённых квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц по предварительному сговору, согласиться нельзя, так как по делу установлено, что А.П. Худов, А.В. Ураков и Р.Ф. Салахиев лишь способствовали В.А. Саввиди совершению преступления. Также не может служить основанием для отмены приговора указание в кассационном представлении на то, что при квалификации действий осуждённых суд указал о совершении ими преступления путём злоупотребления доверием, тогда как государственный обвинитель в судебном заседании отказался от данного способа совершения преступления. Как видно из приговора, при квалификации действий осуждённых суд в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав о совершении ими преступления путём злоупотребления доверием, которая не меняет фактические обстоятельства дела, поскольку в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что мошенничество совершено путём обмана; не нарушает право осуждённых на защиту; не влияет на выводы суда об их виновности в содеянном, а также правильности юридической квалификации, и подлежит устранению при переквалификации действий осуждённых на аналогичную статью уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности В.А. Саввиди, А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева и А.П. Худова в преступлении и на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании правильно квалифицировал действия В.А. Саввиди по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) и части 2 статьи 306 УК РФ, А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева, А.П. Худова – части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), и назначил им наказание с учётом требований закона. Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые исключают нижние пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренные санкциями ряда статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за хищение чужого имущества путём мошенничества, совершённое в особо крупном размере, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу. Поэтому действия В.А. Саввиди следует переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере; А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева, А.П. Худова – части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – пособничество в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, и назначить им наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств – признания В.А. Саввиди и А.В. Ураковым своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия у них судимости, активного способствования В.А. Саввиди раскрытию преступления и изобличению других участников хищения, наличия у А.П. Худова и А.В. Уракова на иждивении малолетних детей, положительных характеристик; отягчающего ответственность обстоятельства – наличия в действиях Р.Ф. Салахиева опасного рецидива преступлений. По части 2 статьи 306 УК РФ наказание В.А. Саввиди назначено с учётом требований закона. Как видно из материалов дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. Указание осуждённого А.П. Худова на то, что показания свидетеля М. получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, опровергается материалами дела, а также пояснениями следователя Е., пояснившей, что М. показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Обстоятельства дела исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в дополнительной проверке, на что А.П. Худов обращает внимание в кассационной жалобе, считая необходимым установить девушку по имени Аида, показания которой, как считает осуждённый, имеют значение для дела, не нуждаются. Каких-либо существенных противоречий, имеющихся в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности В.А. Саввиди, А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева и А.П. Худова в преступлении, из материалов дела не усматривается. Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых Р.Ф. Салахиева, А.П. Худова и защитника А.Г. Нургалиева, судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 февраля 2011 года в отношении Саввиди В.А., Уракова А.В., Салахиева Р.Ф. и Худова А.П. изменить: - переквалифицировать действия В.А. Саввиди с части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и части 2 статьи 306 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган; - переквалифицировать действия А.В. Уракова, Р.Ф. Салахиева и А.П. Худова с части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), и назначить им наказание в виде лишения свободы: А.В. Уракову – 3 (три) года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; Р.Ф. Салахиеву – 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы; А.П. Худову – 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору от 22 января 2010 года, окончательно А.П. Худову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Р.Ф. Салахиева, защитника А.Г. Нургалиева и представление государственного обвинителя Г.Я. Алборова – без удовлетворения, кассационные жалобы осуждённых А.В. Уракова и А.П. Худова удовлетворить частично. Председательствующий Судьи