Судья Гайниев Л.М. Дело 22-3352 судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К., при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Парфенова А.В., адвоката Бикеевой Т.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года, которым Парфенов А.В., <данные изъяты> не судимый, -осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Парфенова А.В. в пользу ФИО1 37494 рубля 08 копеек. Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., выступление адвоката Бикеевой Т.М., объяснения осужденного Парфенова А.В., поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Парфенов А.В. признан виновным в том, что 22 декабря 2010 года около 00 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, вызвал ФИО2. из его квартиры. После этого он совместно с неустановленными следствием лицами учинили скандал с ФИО2., затем стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела ФИО2., в том числе и в область головы потерпевшего, лежавшего на полу. В результате ФИО2. были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, оболочечной гематомы левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Парфенов А.В. вину признал частично и заявил, что в указанное время незнакомые ребята попросили его позвать ФИО2 из квартиры. Когда ФИО2 вышел из квартиры, он решил поговорить с ним о недопустимости торговли наркотическими веществами. На его требование ФИО2 стал кричать, размахивать руками. Он в ответ на это нанес ФИО2. удары руками и один раз ногой в область головы. Незнакомые ребята участие в конфликте не приняли. В кассационных жалобах: -осужденный Парфенов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим. В обоснование жалобы указывает, что он с ФИО2. подрался один на один из-за того, что тот в присутствии посторонних ребят оскорбил его и с силой толкнул. Другие ребята участия в драке не принимали, он этих ребят принял за друзей ФИО2., а потому после драки помирился с потерпевшим. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, у него имеется малолетний ребенок на иждивении. Он характеризуется положительно, хотел узаконить свой брак с матерью своей дочери, поступить в высшее учебное заведение; -адвокат Бикеева Т.М. просит приговор суда в отношении Парфенова А.В. изменить, переквалифицировать его действия с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим. В обоснование жалобы указывает, что Парфенов А.В. вину признал частично и заявил, что ребят, стоявших в подъезде, он принял за друзей ФИО2. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбил Парфенова А.В. нецензурной бранью и толкнул. По мнению адвоката, действия Парфенова А.В. суду следовало квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ. Парфенов А.В. раскаялся в содеянном, загладил причиненный моральный и материальный вред в денежном выражении, примирился с ФИО2. Кроме того, потерпевший сам в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, а потому в соответствии со статьей 76 УК РФ суд мог прекратить уголовное дело в отношении А.В. Парфенова. Государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. в возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Бикеевой Т.М. просит приговор суда в отношении Парфенова А.В. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Парфенова А.В. законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Парфенова А.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 опасного для жизни, совершенное группой лиц, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: -показаниями потерпевшего ФИО2. о том, что в 00 часов 10 минут 22 декабря 2010 года к ним в дверь постучали, и он по просьбе Парфенова А.В. вышел на лестничную площадку. На площадке стояли четверо ему незнакомых парней. Один из парней, не объясняя причины, сильно ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол. После этого указанные парни и Парфенов А.В. стали наносить ему удары руками и ногами. Он смог встать и побежать к дверям своей квартиры, однако его догнали, продолжали наносить удары руками и ногами, в том числе и в область головы. Он вновь предпринял попытку убежать, однако двое парней схватили его за руки, а Парфенов А.В. нанес ему два удара ногой по голове, отчего он потерял сознание, пришел в себя лишь в больнице; -показаниями свидетеля ФИО3. о том, что через некоторое время, после выхода брата на лестничную площадку, услышал крики в подъезде и он попытался открыть входную дверь, однако её снаружи держали несколько человек. Ему открыть дверь стали помогать ФИО6 и ФИО7., однако они не смогли открыть дверь. Через некоторое время ему удалось открыть дверь, и он увидел, что двое незнакомых ребят на лестничной площадке держат его брата, а Парфенов А.В. наносит ему удары ногами в область головы. От полученных ударов брат упал на пол, после этого Парфенов А.В. нанес брату ещё один удар сверху ему в голову, после чего выбежал из подъезда с другими ребятами; -показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, подтвердивших показания свидетеля ФИО3., и заявивших, что они на лестничной площадке увидели лежащего на полу ФИО2 в крови. После этого они вызвали машину скорой помощи; -показаниями свидетеля ФИО9. о том, что он является сотрудником полиции и какой-либо информации о занятии ФИО2 сбытом наркотических средств не имеется. На Парфенова А.В. была информация, что он употреблял курительные смеси, в связи с чем проводились розыскные мероприятия; -показаниями свидетеля ФИО10. о том, что он на предварительном следствии осуществлял защиту Парфенова А.В., согласовывал с ним свою позицию, какого-либо давления на Парфенова А.В. в ходе предварительного следствии не оказывалось; -заключением судебно-медицинской экспертизы на потерпевшего ФИО2 согласно которых у него имелись телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Парфенова А.В. и правильно квалифицировал его действия по пункту «а » части 3 статьи 111 УК РФ. Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката Бикеевой Т.М. и осужденного Парфенова А.В. о том, что Парфенов А.В. лишь превысил пределы необходимой обороны при драке, произошедшей из-за неправомерного поведения самого потерпевшего ФИО2., а потому приговор подлежащим изменению. Указанные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 когда он вышел на лестничную площадку по просьбе Парфенова А.В., один из четверых парней, не объясняя причины, сильно ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол. После этого указанные парни и Парфенов А.В. вместе стали наносить ему удары руками и ногами. Он смог встать и побежать к дверям своей квартиры, однако его догнали, продолжали наносить удары руками и ногами, в том числе и в область головы. Он вновь предпринял попытку убежать, однако двое парней схватили его за руки, а Парфенов А.В. нанес ему два удара ногой в голову, отчего он потерял сознание, пришел в себя лишь в больнице. Из изложенного следует, что четверо неустановленных следствием лиц и Парфенов А.В. совместно нанесли множество ударов руками и ногами потерпевшему, в том числе и в область головы, в результате чего Саначину А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО2 при этом никаких противоправных действий в отношении Пварфенова А.В. не совершил. У суда не имелись основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 так как они не противоречили другим доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении Парфенова А.В., претензий по поводу причинения виновным ему телесных повреждений он не имел. Наказание осужденному Парфенову А.В. судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнения потерпевшего, наказание, назначенное осужденному, не является суровым. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного Парфенова А.В. и его защитника, адвоката Т.М. Бикеевой. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года в отношении Парфенова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бикеевой Т.М. и осужденного Парфенова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: