. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судьи Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ганиева Р.Г. и адвоката Степановой Л.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым Ганиев Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Ганиева Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлено взыскать с Ганиева Р.Г. 48569 рублей 40 копеек в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления адвоката Степановой Л.Н. и осуждённого Ганиева Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ганиев Р.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1., причинив тяжкий вред его здоровью. Преступление совершено 5 декабря 2010 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор в отношении Ганиева Р.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием его с предъявленным ему обвинением. В кассационных жалобах адвокат Степанова Л.Н. в защиту осужденного Ганиева Р.Г. и сам Ганиев Р.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считают приговор суровым. Ссылаясь на положительные данные о его личности, обстоятельства им содеянного, признание вины, утверждают, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат также считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного Ганиева Р.Г. 48569 рублей 40 копеек в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению и частичной отмене по следующим основаниям. Действия Ганиева Р.Г. на момент совершения преступления по ч.1ст.264 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года квалифицированы правильно. В связи с внесением изменений в ч.1ст.264 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, ибо этот закон улучшает положение осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, при проверке материалов уголовного дела не установлено. При назначении Ганиеву Р.Г. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, 2 смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также его возраст, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания. Что же касается решения суда относительно гражданского иска прокурора, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством по следующим основаниям. В соответствии с действующим до настоящего времени Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий. В данном случае материальная ответственность на Ганиева Р.Г. возложена вопреки требованиям указанного нормативного акта, поскольку он осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года в отношении Ганиева Р. Г. изменить, действия Ганиева Р.Г. с ч.1ст.264 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Ганиева Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Исключить из приговора указание суда о назначении Ганиеву Р.Г. дополнительного наказания. Приговор в части гражданского иска- о взыскании с Ганиева Р.Г. 48569 рублей 40 копеек в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты> » отменить, производство по делу прекратить. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: