Судья Жиляев С.В. Дело№22-3799 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 14 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г. секретаря Сафоновой П.Э., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Шакирова Л.Н. на приговор Советского районного суда г.Казани от 26 апреля 2011 года, которым Баландин С. А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден по ч.3 ст.159 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанности, указанные в приговоре. По делу также осуждены Гаязов Б.Ф. и Милославский В.А., в отношении которых приговор не обжалован. Постановлено взыскать с Баландина С.А., Гаязова Б.Ф. и Милославского В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 729000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба солидарно. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Шакирова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Баландин С.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Баландин С.А. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Шакиров Л.Н. в защиту осужденного Баландина С.А., не оспаривая доказанность вины Баландина С.А. и правильность квалификации его действий, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковое требование потерпевшего и просит приговор в отношении Баландина С.А. изменить, отказав потерпевшему в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. При этом адвокат указывает, что потерпевшему ущерб был причинен 30 июля 2007 году и срок исковой давности истек 30 июля 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего на жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденному наказание следует признать правильным, оснований для его смягчения или снижения, не имеется. Что же касается решения относительно гражданского иска, то приговор в этой части также отвечает требованиям закона и оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Поэтому кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 2 На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года в отношении Баландина С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шакирова Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: