Судья Сахипов А.Г. Дело № 22- 3511 . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Казань 14 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М., судей Сергеева Г.М. и Ибрагимова Ш.Г., секретаря Сафоновой П.Э., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Айдагулова Р.Р. и кассационное представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан Яруллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года, которым Шагиев А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -осужден к лишению свободы сроком: по ч.3ст.160 УК РФ(в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) на 1 год; по ч.4ст.160 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011г.) на 3 года 6 месяцев. На основании ч.3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шагиев А.А. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Шагиев А.А. виновным себя в присвоении чужого имущества не признал. В кассационной жалобе адвокат Айдагулов Р.Р. в защиту осужденного Шагиева А.А., анализируя доказательства по делу, считает, что вина Шагиева А.А. в совершении этих преступлений не доказана, утверждает, что Шагиев А.А. указанные в приходных кассовых ордерах деньги не получал, его подпись в них могла появиться после аудиторской проверки, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям закона, по делу не определен потерпевший ООО «<данные изъяты>», заявляет о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенными, по его мнению, как органами предварительного следствия, так и судом, утверждает, что необоснованно были отклонены заявленные ими ходатайства о проведении экспертиз; ставит под сомнения доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО2., выводы судебно-бухгалтерской экспертизы. Адвокат также считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Шагиева А.А. по двум статьям уголовного закона и назначил ему суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Айдагулова Р.Р. представитель потерпевшего ФИО1 выражает свое с ней несогласие и просит оставить приговор в отношении Шагиева А.А. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что Шагиев А.А. совершил хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем присвоения, а не растраты и просит квалифицирующий признак «растрата» исключить из приговора. . 2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационного представления, возражения на жалобу, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. То, что Шагиев А.А.11 августа 2008 года был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», получал наличные денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам, в конце 2008 года по его распоряжению главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» подготовил документы для открытия в Сбербанке корпоративного счета предприятия, он получил пластиковую бизнес карту № в отделении Сбербанка г.Можга, которая всегда находилась у него и только он ею пользовался, также получал денежные средства по расходным ордерам из кассы ИП «<данные изъяты>», видно и из показаний самого Шагиева А.А. Из показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 усматривается общая сумма денежных средств полученных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Шагиевым А.А. для приобретения товарно-материальных ценностей из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет по расходным кассовым ордерам, с использованием корпоративной бизнес карты №, а также полученные Шагиев А.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» из кассы ИП «<данные изъяты>». Указанные лица подробно рассказали размерах и об обстоятельствах, при которых были Шагиевым А.А. получены денежные средства ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» и просвоены, а также о размере причиненного им ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» ущерба. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., согласно которым Шагиев А.А. из кассы ИП «<данные изъяты>» денежные средства получал для ООО «<данные изъяты>»; заключением эксперта №1558 о том, что подпись в расходном кассовом ордере № выполнена Шагиевым А.А.; заключением эксперта № 506 о сумме задолжности Шагиева А.А. перед ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерскими документами, принадлежащих как ООО «<данные изъяты>», так ИП «<данные изъяты>», которые подтверждают суммы денежных средств, полученных осужденным и не представивших им оправдательных документов, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о не присвоении вверенного ему имущества. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными. По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений. Таким образом, вывод суда о виновности Шагиева А.А. основан на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании. Что касается доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей, указанных в кассационной жалобе, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Юридическая квалификация содеянного Шагиевым А.А. по ч.3ст.160 УК РФв ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011г.(ИП «<данные изъяты>») как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, а также ч.4ст.160 3 УК РФ в ред.ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. (по эпизоду ООО «<данные изъяты>») как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильна. Оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. В то же время, суд по эпизоду ООО «<данные изъяты>» действия осужденного без достаточных тому оснований квалифицировал и по квалифицирующему признаку «растрата», поэтому, указанный признак подлежит исключению из приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденного и других участников процесса на защиту. Также не нарушены требования ст.171 УПК РФ. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные по делу, рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения. Доводы жалобы о том, что по кассовым ордерам ИП «<данные изъяты>», на которых имеется подпись Шагиева А.А. о получении денежных средств из кассы ИП «<данные изъяты>», Шагиев А.А деньги не получал, не подтверждается материалами дела, такие данные не представлены и в суд кассационной инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Вывод суда о возможности исправления его только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Вместе с тем, в связи с исключением из приговора осуждение Шагиева А.А. «за растрату», назначенный срок лишения свободы ему по эпизоду ООО «<данные изъяты>»подлежит снижению. В то же время Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года в отношении Шагиева А. А. изменить, исключить осуждение его «за растрату» по эпизоду ООО «<данные изъяты>». Назначенный Шагиеву А.А. по ч.4ст.160 УК РФ срок лишения свободы снизить до 3 лет 3 месяцев. Тот же приговор в части осуждения Шагиева А.А. по ч.3ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы оставить без изменения. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание окончательно Шагиеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: