КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова М.В. в интересах осуждённого Степанова Н.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011года, которым

Степанов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

? осужден по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката ПавловаМ.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Преступление совершено в 25 октября 2010 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Степанов Н.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Павлов М.В. просит приговор суда в отношении Степанова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду его невиновности. Как указывает адвокат, осуждённый оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку был введён в заблуждение оперативными работниками, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, к которым суд отнёсся необоснованно критически.

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани РТ Алборов Г.Я. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова М.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения, считая, что обстоятельства умышленного причинения Степановым Н.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств; при этом осуждённому наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина Степанова Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего его собственными показаниями во время предварительного следствия, из которых видно, что он нанёс потерпевшему удар в лицо, а после того как последний упал трижды ударил ногой по голове, затем дважды локтём в лицо и наступил ногой на голову (л.д.137,138, 169,172).

Эти показания осуждённого соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что он себя оговорил, являются несостоятельными.

Так, в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Степанов Н.А. неоднократно показывал, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6, и суд правильно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из протокола явки с повинной Степанова Н.А. усматривается, что он признался в нанесении потерпевшему в ходе ссоры ударов кулаком и ногами по голове (л.д.12,13); протокола проверки показаний на месте происшествия видно, что Степанов Н.А. продемонстрировал на манекене, как он наносил удары кулаком в лицо, а затем ногой в область головы ФИО6 (л.д.150-152); заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от повреждений в области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.49-53).

Вина осужденного в содеянном нашла своё подтверждение также в показаниях потерпевшего ФИО9, являющегося братом потерпевшего, охарактеризовавшего его как неагрессивного человека и показавшего, что последний на следующий день после случившегося был в тяжёлом состоянии, сильно избит; показаниях свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, как Степанов Н.А., разозлившись, ударил ФИО6 кулаком в лицо, отчего он упал на спину, а осуждённый ещё несколько раз нанёс удары по голове ногой и наступил на неё (л.д.118-120); показаниях свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, согласно которым он увидел потерпевшего в крови в квартире Степанова Н.А., при этом ФИО10 пояснил ему о произошедшем конфликте, в ходе которого осуждённый избил ФИО6 (л.д.121-123); показаниях свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником ОМ «Эсперанто» и показавшего, что СтепановН.А., ФИО10 и ФИО12 при доставке в отдел милиции рассказывали одну и ту же версию произошедшего – потерпевший был избит Степановым Н.А. в ходе бытовой ссоры.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Степанова Н.А. части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, так как осужденный, нанеся руками и ногами удары в жизненно важный орган человека - голову, действовал умышленно, а к наступлению смерти потерпевшего он относился легкомысленно, небрежно.

Судом также тщательно проверялись доводы о сфабрикованности уголовного дела, но они не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов о том, что при вынесении приговора не учтены показания ФИО10 и ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства, то они являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменение показаний свидетелями вызвано стремлением помочь Степанову Н.А. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

При этом, осужденному Степанову Н.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, отрицательных характеристик, смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011года в отношении Степанова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова М.В. в интересах осуждённого Степанова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: