г. Казань 3 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова А.Г. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 года, которым

Парамонов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору от 10 июня 2010 года в силу части 5 статьи 74 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Парамонова А.Г., адвоката Ситдикова Р.Р. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Мухаметзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное 24 декабря 2010 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парамонов А.Г. вину не признал, пояснив, что потерпевшего не избивал, считает, что он скончался у них дома, поскольку приехал к ним уже избитым.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, указывая, что он является необоснованным и излишне суровым. В основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия, данные им под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, при отсутствии защитника. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 также получены с применением насилия и при их незаконном задержании. Судом не установлен мотив преступления, не устранены противоречия между его показаниями и показаниями следователя ФИО6, сотрудника милиции ФИО7 о добровольной даче им признательных показаний, ФИО8 о том, что ФИО2 в дом к осужденному она не привозила; не допрошены свидетели защиты ФИО9, ФИО10, не изучена личность потерпевшего и состояние его здоровья в период от 1 до 5 суток до наступления смерти. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом не оглашалась мотивировочная часть постановлений об отклонении его ходатайств, также расследование дела проведено ненадлежащим лицом, протокол проверки его показаний на месте был составлен после окончания следственного действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола явки Парамонова А.Г. с повинной следует, что он избил ранее незнакомого ему ФИО2, отчего тот скончался.

Приведенные осужденным обстоятельства были неоднократно подтверждены им при проведении различных следственных действий, в том числе с участием понятых и адвоката.

Из этих показаний Парамонова А.Г. следует, что ФИО2 прошел в его квартиру в грязной обуви, на сделанное им замечание ответил нецензурной бранью, поэтому он попытался выгнать ФИО2, однако последний оказал ему сопротивление, в связи с чем он стал наносить ему удары руками в область груди, от чего потерпевший упал, после чего он начал наносить ему удары ногами по телу. Его сестра ФИО11 и ФИО5 отвели его от потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, видно, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Парамонов А.Г. избил потерпевшего руками и ногами, пока они с подругой не оттащили его.

Согласно показаниям ФИО3 она слышала как потерпевший, обращаясь к Парамонову А.Г., выяснял причину его избиения.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у ФИО2 закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер, тела грудины, повреждением ткани левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость, осложнившейся шоком, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, которые причинили тяжкий вред его здоровью и привели к наступлению смерти. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования их при падении из положения, стоя на плоскости.

При наличии таких доказательств, суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Показания осужденного и свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, отвергнув выдвинутую ими в суде версию о непричастности осужденного к преступлению, как несостоятельную.

Доводы жалобы осужденного о даче им признательных показаний под давлением и о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетелей ФИО3, А.Г., ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что Парамонов А.Г. и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Парамонов А.Г. был допрошен в присутствии адвоката, в подтверждение правильности своих показаний, изложенных в следственных действиях, ставил свою подпись, в том числе и в протоколе проверки показаний на месте. С заявлениями о применении к ним недозволенных методов ведения следствия осужденный и его родственники, допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 не обращались.

Свидетель ФИО5 очевидцем преступления не была, поэтому ее показания обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о возможном получении потерпевшим смертельных повреждений до его прихода к ним в дом противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о получении ФИО2 телесных повреждений от нескольких минут, но не свыше 1 часа до наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила за 2-4 часа до его осмотра на месте происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Предварительное следствие по делу проведено надлежащим лицом. Мотив преступления органами следствия и судом установлен. Личность потерпевшего изучена. Допрос дополнительных свидетелей, на что указано в жалобе осужденного, необходимостью не вызывался, поскольку дело рассмотрено достаточно полно и совокупность добытых доказательств является достаточной для принятия решения по существу. Поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких. При этом суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явку осужденного с повинной, а также положительные данные о его личности, в связи с чем счел возможным назначить ему наказание значительно ниже возможного.

Вместе с тем, Парамонов А.Г. совершил преступление в период условного осуждения. Поэтому назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 года в отношении Парамонова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи