21 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х., судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г., при секретаре Алексанине Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Валеева Р.Р., его адвоката Галискаровой Н.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым Валеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ? осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ на 2(два) года 4(четыре) месяца по каждому эпизоду, на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ окончательно на 15(пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2(два) года. Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Абдразакова Р.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Валеев Р.Р. признан виновным в совершении открытых хищений 19марта 2010года имущества ФИО7 на сумму 3100 рублей; 14мая 2010 года имущества ФИО8 на сумму 1300 рублей с применением насилия в отношении потерпевших, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Валеев Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационных жалобах: - осуждённый Валеев Р.Р. не согласен с приговором суда виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит снизить срок назначенного наказания и сменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима; - адвокат Галискарова Н.Н. просит судебное решение в отношении Валеева Р.Р. в части его осуждения по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 отменить ввиду его непричастности к совершению преступления, указывая на то, что протокол добровольной выдачи документов и сотового телефона потерпевшего и показания понятых являются недопустимыми доказательствами; в ходе предварительного следствия опознания ФИО8 Валеева Р.Р. не проводилось, а в судебном заседании потерпевший показал, что осуждённого видит впервые. Кроме того, адвокат считает недоказанной вину осуждённого в совершении грабежа 19 марта 2010 года в 23 часа 00 минут на <адрес>, поскольку он осужден за совершённое им преступление 20 марта 2010 года в 00 часов 10 минут на удалённой от данного места улице. Также адвокат просит снизить срок назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани Алборов Г.Я. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката Галискаровой Н.Н. – без удовлетворения, указывая, что вина Валеева Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия находит, что Валеев Р.Р. обоснованно осужден за совершение грабежей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Вина Валеева Р.Р. в совершении открытого хищения имущества ФИО7 19 марта 2010года подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 276 УПК РФ (л.д.49,50), из которых видно, что он, вырывая сумку у девушки, нанёс ей удар по лицу, отчего она упала, забрал сумку и скрылся; чистосердечным признанием Валеева Р.Р. во вменяемом ему преступлении (л.д.46); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осуждённый в присутствии понятых указал на местность, где он нанёс удары ФИО7 и отобрал сумку (л.д.56-59); показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых и показавших, что при проведении следственных действий Валеев Р.Р. сам показал на местность, на которой совершил грабёж 19 марта 2010 года, после чего у него дома добровольно выдал из серванта свидетельство о рождении ФИО7; показаниями потерпевшей о том, как Валеев Р.Р. нанёс ей удары кулаком по лицу, чтобы подавить сопротивление, отчего она упала, и забрал сумку, в которой в том числе находилось её свидетельство о рождении; показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником милиции и пояснившего, что в ходе беседы осуждённый добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание; схемой места происшествия (л.д.40); протоколом обыска в жилище у Валеева Р.Р., в ходе которого изъято свидетельство о рождении ФИО7 (л.д.66); протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеназванного документа (л.д.69). Утверждение адвоката о том, что осуждённый указанного преступления не мог совершить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшая опознала Валеева Р.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление, в квартире осуждённого изъято похищенное свидетельство, понятые показали, что Валеев Р.Р. добровольно участвовал в следственных действиях. Суд тщательно проверил доводы о временном промежутке между данным преступлением и преступлением, за которое Валеев Р.Р. осужден приговором Советского районного суда г. Казани, и обоснованно пришёл к выводу о наличии реальной возможности у осуждённого совершить оба правонарушения. Виновность осуждённого по эпизоду от 14 мая 2010 года нашла подтверждение, прежде всего, в признательных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании согласно статье 276 УПК РФ (л.д.30,31), о том, как он избил мужчину и похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>; чистосердечном признании Валеева Р.Р. в грабеже с применением насилия в отношении ФИО8 в середине мая 2010года (л.д.30,31); протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой осуждённый в присутствии понятых указал на местность, где он нанёс удары потерпевшему и отобрал телефон (л.д.56-59); показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участвовавших в качестве понятых и показавших, что при проведении следственных действий Валеев Р.Р. сам показал на местность, на которой совершил грабёж 14 мая 2010 года, после чего у него дома добровольно выдал из серванта сотовый телефон марки <данные изъяты>; показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что после избиения его Валеевым Р.Р. руками по голове и телу, последний обшарил карманы, вытащил сотовый телефон вышеназванной марки и скрылся; показаниями свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником милиции и пояснившего, что в ходе беседы осуждённый добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание; схемой места происшествия и фототаблицей (л.д.5,6); протоколом обыска в жилище у Валеева Р.Р., в ходе которого изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.66); протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеназванного телефона (л.д.69). При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Валеева Р.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Что касается доводов о применении в отношении осуждённого давления со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия расценивает их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ Валеев Р.Р. неоднократно допрашивался с участием защитника и показывал, что именно он совершил вышеперечисленные преступления, при проверке показаний на местах и добровольной выдаче похищенного имущества также присутствовали адвокат и понятые. Судом также тщательно проверялись доводы о сфабрикованности уголовного дела, но они не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что при вынесении приговора не учтены показания ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, то они являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменение показаний потерпевшим вызвано его стремлением помочь Валееву Р.Р. избежать уголовной ответственности. Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. При этом, назначенное Валееву Р.Р. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима, по мнению коллегии, является справедливым. При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Валеева Р.Р., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу. Оснований для снижения либо изменения вида исправительного учреждения, о чём ставится вопрос осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима. Между тем, приговор суда подлежит изменению в следующем. Так, в соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В вводной части приговора годом рождения Валеева Р.Р. судом указан 1988 год. Между тем в материалах уголовного дела на листе 96 имеется копия заявления о выдаче паспорта осужденного, из которой видно, что годом его рождения является 1978 год. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в вводной части приговора указать вместо 1988 года верный год рождения осужденного – 1978 год. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия определила: приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2011года в отношении Валеева Р.Р. изменить, указав в его вводной части годом рождения Валеева Р.Р. 1978 год, вместо 1988 года. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ВалееваР.Р., его адвоката Галискаровой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: