21 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,

при секретаре Алексанине Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осуждённого Столярова А.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011года, которым

Столяров А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

? осужден к лишению свободы по части 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ на 1(один) год 6(шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1(один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора МадановаЮ.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Столяров А.М. признан виновным в том, что 30 января 2011 года на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» в Заинском районе Республики Татарстан, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и смерти ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Столяров А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Салахиев А.Т., поддержал ходатайство Столярова А.М. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нуриева Г.Г. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Представители потерпевших не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит приговор суда в отношении Столярова А.М. изменить, исключив из обвинения указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской РФ как необоснованно вменённых, а также смягчить назначенное наказание, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами либо применив положения статьи 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание. Как указывает адвокат, суд не учёл обстоятельства, смягчающие вину осуждённого, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Заинского городского прокурора РТ Нуриева Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осуждённого – без удовлетворения, считая, что Столярову А.М. назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действия осуждённого по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом суд обоснованно включил в объём предъявленного Столярову А.М. обвинения указания на нарушение им пунктом 1.3, 1.5 и 1.6 ПДД РФ, поскольку нарушения, допущенные осуждённым, регулируются как общими, так и специальными пунктами Правил.

Наказание осуждённому назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих вину. Тот факт, что суд не указал в приговоре на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ не свидетельствует о том, что данные обстоятельства им не учтены, поскольку в приговоре отражено возмещение Столяровым А.М. причинённого потерпевшим ущерба. Утверждение адвоката о том, что суд необоснованно не учёл при назначении наказания пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Столярова А.М..

При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года назначено Столярову А.М. также в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о снижении либо исключении дополнительного вида наказания, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Так, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его материальное положение и род занятий, неосторожный характер преступления, а также учёл, что стороной защиты не представлено доказательств того, что перевозка является единственным видом деятельности Столярова А.М. как предпринимателя, и об отсутствии иных источников дохода для существования его семьи.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26апреля 2011года в отношении Столярова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осуждённого Столярова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: