Судья Бариев Р.Г. Дело № 22 – 3055 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судом заседании кассационные жалобы осужденного Якимова А.Г. и представителя потерпевшего Ширяк С.Е. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 18 февраля 2011 года, которым Якимов А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы: по трем эпизодам по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам по каждому эпизоду; по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам; по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения Якимова А.Г.и адвоката Каплан Ф.Х., поддержавших жалобу осужденного, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якимов А.Г. признан виновным в совершении следующих преступлений: В период с января по март 2010 года Якимов А.Г. с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ООО <данные изъяты> расположенной возле <адрес>, демонтировал, разрезав на куски, и тайно похитил резервуар № Г 10 для хранения нефтепродуктов объемом 250 кубических метров стоимостью 1200000 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В начале марта 2010 года он при таких же обстоятельствах с той же нефтебазы тайно похитил два резервуара на общую сумму 5500000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> - 2 – В начале марта 2010 года он при таких же обстоятельствах с той же нефтебазы тайно похитил два резервуара на общую сумму 5500000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> В начале апреля 2010 года он при таких же обстоятельствах с той же нефтебазы тайно похитил емкость для воды объемом 75 кубических метров стоимостью 400000 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> 27 июля 2010 года он с территории указанной выше нефтебазы пытался похитить 19 металлических задвижек на общую сумму 994736 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> но был задержан работником указанного ООО <данные изъяты> и сотрудниками милиции. В судебном заседании Якимов А.Г. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Якимов А.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание его доводы о том, что провел работу по восстановлению нефтебазы, при этом затратил на эту работу около 14 миллионов рублей. Он действительно демонтировал и сдал в пункт приема металлолома частей емкостей, однако сделал это вынужденно, так как требовались деньги на оплату электроэнергии и на поддержание нефтебазы в рабочем состоянии. Государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Несмотря на такую позицию последнего, суд назначил ему реальное лишение свободы; - представитель потерпевшего – адвокат Ширяк С.Е. просит отменить приговор за мягкостью назначенного Якимову А.Г. наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что осужденный признан виновным в совершении пяти квалифицированных краж, вину не признал, не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Между тем суд безосновательно применил к нему статью 64 УК РФ. Кроме того, в нарушение правил пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не привел статью Уголовного кодекса РФ, по которой признал осужденного виновным по пятому эпизоду. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. высказал свое согласие с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Вина Якимова А.Г. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего В. о том, что осужденный, исполняя обязанности охранника нефтебазы, тайно похитил с территории нефтебазы 5 резервуаров, одну емкость для воды, находившихся в исправном состоянии, и пытался похитить задвижки. Распоряжаться данным имуществом он не имел права, разрешения ни у кого не спрашивал; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории нефтебазы обнаружено отсутствие 5 резервуаров; - справками о стоимости похищенного имущества и стоимости задвижек; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Сам факт завладения резервуарами и емкостью для воды и их последующая реализация в пункт приема металлолома, а также попытка завладения задвижками не оспариваются осужденным. Однако его утверждение о том, что его действия были законными, что они были направлены на поддержание нефтебазы в рабочем состоянии, не состоятельны и опровергаются изложенными выше доказательствами, не верить которым нет оснований. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вместе с тем суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по эпизодам законченных краж. Как видно из дела, хищения, совершенные Якимовым А.Г., не различаются по месту, источнику и способу их совершения. Умысел на их совершение у него был единым. Поэтому они должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление. При таких условиях действия Якимова А.Г. по эпизодам законченных краж подлежат квалификации по пункту «б» части 4 статьи 158 (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) – как кража чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Действия Якимова А.Г. по последнему эпизоду кражи самостоятельной юридической оценки не требуют. Его же действия по последнему эпизоду были верно квалифицированы судом на момент постановления приговора по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ внесено изменение смягчающее наказание, и в силу статьи 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на часть 3 статьи 30, пункт «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.). При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы по части 4 статьи 158 УК РФ указанным Федеральным Законом устранен, судебная коллегия не усматривает необходимости применения статьи 64 УК РФ. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 18 февраля 2011 года в отношении Якимова А.Г. изменить: - переквалифицировать его действия в части оконченных краж на пункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему 2 года лишения свободы; - переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «в» часть 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить ему 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Якимову А.Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Ширяк С.Е. – без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного Якимова А.Г. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: