Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката А.В. Круглова и осужденного Л.И. Гильманова на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года, которым
ФИО32 Гильманов, <данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного и адвоката Р.С. Кадырова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.И. Гильманов признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года Л.И. Гильманов в салоне автомобиля ВАЗ-21104, припаркованного возле автозаправки «Татнефть», <адрес>, сбыл за 30000 рублей ФИО33 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 10 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 31.57 грамма.
В судебном заседании Л.И. Гильманов вину не признал и пояснил, что сбытом наркотических средств он не занимался, хотя и употреблял марихуану. ДД.ММ.ГГГГ года мужчина по имени ФИО33 попросил его достать марихуану для переправки в места лишения свободы. Впоследствии ФИО33 вплоть до высказывания угроз заставлял его приобрести наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ года приехал к нему на машине и потребовал показать человека, который продает наркотики.
В указанный день он ФИО33 марихуану не сбывал, а помеченные деньги ему были подложены в карман сотрудниками милиции во время его избиения в салоне автомашины.
В кассационной жалобе адвокат А.В. Круглов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым.
В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд необоснованно привел в приговоре показания ФИО33, касающиеся обвинения по прекращенному в стадии следствия эпизоду; показания свидетеля ФИО38 являются противоречивыми, а участие последнего в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия противоречит представленным сведениям о том, что ФИО38 в указанный день находился на занятиях по месту его учебы в учебном заведении.
Доводы осужденного о том, что он не сбывал ФИО33 марихуану и был избит сотрудниками милиции, а помеченные деньги ему были подброшены, судом надлежащим образом не оценены и необоснованно отклонены. По материалам дела видно, что ФИО33 первым проявил инициативу в приобретении наркотических средств у Л.И. Гильманова, поэтому даже если у последнего и сложился умысел на сбыт наркотических средств, то он сформировался под воздействием сотрудников милиции.
Суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые свидетельствовали о невиновности Л.И. Гильманова, в частности, отсутствие на смывах его рук следов наркотических средств; необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении дактилоскопической экспертизы о наличии следов его рук на упаковке наркотических средств.
В стадии расследования вещественные доказательства – денежные купюры были необоснованно возвращены ФИО33, тогда как они согласно закону должны храниться при уголовном деле. Указанное обстоятельство лишило возможности осмотра данных купюр в судебном заседании.
Вызывало сомнение подлинность подписей в процессуальных документах свидетеля ФИО43, однако и в данном случае суд не удовлетворил ходатайство защиты о проведении дактилоскопической экспертизы.
Кроме того, как указывает адвокат, нарушен закон и при проведении самой проверочной закупки наркотических средств у Л.И. Гильманова.
Сам осужденный в своей основной кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, приводя в ней аналогичные адвокату доводы.
В дополнительной кассационной жалобе Л.И. Гильманов, поддерживая свои первоначальные доводы о многочисленных нарушениях в стадии расследования дела и в ходе судебного заседания, просит о смягчении ему наказания до условного, считая приговор излишне суровым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Л.И. Гильманова установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка подробно приведены в приговоре.
Свидетель ФИО33 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что в <адрес> Гильманов занимается сбытом наркотиков. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств, а в качестве покупателя должен был выступить он.
Созвонившись с Гильмановым, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ним возле АЗС «Татнефть» в <адрес>, где они договорились о покупке марихуаны вначале на пробу за 500 рублей, а затем в большом количестве.
ДД.ММ.ГГГГ года Гильманов сообщил место, откуда можно забрать наркотик <адрес>, что он и сделал.
В этот же день они вновь созвонились и договорились о приобретении наркотика на сумму 30000 рублей, назначив встречу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ был составлен план проверочной закупки.
В ходе следования к месту встречи в <адрес> в багажник автомобиля был помещен сотрудник ОМОНа.
Встреча с Гильмановым произошла на АЗС «Татнефть» в <адрес>. Находящегося вместе с ним в автомобиле ФИО46 он представил в качестве своего товарища. По просьбе Гильманова ФИО46 вышел из машины, и после ухода последнего Гильманов сообщил, что наркотика у него с собой нет, за ним надо ехать. Он предложил Гильманову съездить вместе с ФИО46, добавив, что деньги передаст после получения наркотика.
Через некоторое время после отъезда ФИО46 позвонил ему и сообщил, что Гильманов ушел вглубь лесопосадки. Когда они подъехали, Гильманов попросил ФИО46 выйти из машины. В салоне Гильманов передал ему 10 свертков из фольги в обмен на 30000 рублей, после чего Гильманов был задержан.
Свидетель ФИО46 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ года дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО52 суду пояснил, что он является сотрудником ОМОНа УВД г. Набережные Челны. ДД.ММ.ГГГГ по плану проведения проверочной закупки они выехали в <адрес>, а в пути следования его поместили в багажник автомобиля, в котором ехали ФИО33 и ФИО33. Находясь в багажнике, он слышал все разговоры, происходившие в салоне.
Он слышал, как на месте встречи ФИО33 созвонился с продавцом. Последний сел в автомобиль и попросил у ФИО33 деньги, на что тот ответил, что передаст их после получения наркотического средства. Затем ФИО33 вышел, а ФИО46 и сбытчик отъехали.
По возвращении в машину вновь сели ФИО33 со сбытчиком, и по услышанным словам он понял, что закупка наркотиков состоялась. Когда ФИО33 открыл багажник, он выскочил и приступил к задержанию Гильманова, в ходе которого тот оказывал сопротивление.
Об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия пояснили в суде свидетели ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65; их показания подробно приведены в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО66 видно, что он также по роду службы принимал участие в оперативном мероприятии, при этом оформлял добровольную выдачу ФИО33 наркотических средств. Кроме того, он в числе других сотрудников ОРЧ-5 ездил в лес для осмотра места произрастания конопли, на которое указал сам Гильманов, а также ездил на обыск в жилище последнего.
Свидетель ФИО38 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого наряду с другим понятым в ходе подготовки проверочной закупки наркотических средств (описание денег в сумме 30000 рублей и передаче их сотруднику милиции, при производстве смывов рук, осмотре автомобиля).
Кроме того, в том же качестве он ездил в <адрес>, где была проведена проверочная закупка и произошло задержание Гильманова, который пытался убежать и оказал сопротивление; Ковылин выдал добровольно наркотические средства; он присутствовал в при производстве смывов с рук, ездил на опушку леса, а также на обыск по месту жительства Гильманова,
ФИО38 пояснил, что учится в ТИСБИ, но в тот день ушел с занятий, предупредив об этом старосту. По этой причине, видимо, староста в журнале не отметил его отсутствие на занятиях.
Свидетель ФИО70 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в <адрес> при задержании Гильманова, изъятии у последнего 30000 рублей, проведении обыска в его квартире, производстве смывов с рук, а также при осмотре места происшествия, где Гильманов показал место произрастания конопли, которую он сушил. Оставшиеся части растений были изъяты и надлежащим образом упакованы.
Из показаний свидетеля ФИО43 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании УВД г. Набережные Челны он участвовал в качестве понятого при производстве смыва с рук сотрудников милиции, при описании денежных купюр, при передаче этих денег сотруднику милиции для проверочной закупки, а также при осмотре автомобиля.
Все материалы, касающиеся проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протокол добровольной выдачи ФИО33 свертков с наркотическими средствами, личного досмотра Гильманова, в ходе которого у него были изъяты помеченные купюры на сумму 30000 рублей, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого именно Гильманов указал на участок, где произрастала конопля, приобщены к материалам дела.
Согласно заключению эксперта данные кусты являются частями наркосодержащего растения рода конопли, общая масса растения 38, 5 грамма.
Из заключения физико-химической экспертизы от 21.10.2010 года видно, что вещество, добровольно выданное ФИО33 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 30, 57 грамма.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гильманова, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Доводы адвоката и осужденного о непричастности последнего к указанному преступлению являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО33 об обстоятельствах приобретения у Гильманова за 500 рублей марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора; показания свидетеля ФИО38 о привлечении его в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недопустимым доказательством; в этой части в приговоре имеется надлежащая мотивировка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение объективность показаний данного свидетеля, не усматривается.
Судом тщательно проверены все доказательства обвинения и защиты, в том числе показания самого осужденного, свидетелей ФИО76, ФИО77, которым дана надлежащая критическая оценка.
В стадии расследования проверены утверждения осужденного о применении в отношении него физического насилия сотрудниками милиции при задержании, и по результатам данной проверки вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Что касается ссылки на провокацию со стороны сотрудников милиции, то эти утверждения не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым оперативное мероприятие – проверочная закупка стала разрабатываться и была проведена после получения информации о причастности Гильманова к незаконному обороту наркотиков.
Проверочная закупка была проведена в точном соответствии с законом, поэтому в этой части доводы жалоб являются необоснованными.
Каких-либо оснований к проведению дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, о чем указывается в жалобах, не имелось, поэтому суд обоснованно отклонил соответствующие ходатайства защиты.
Наказание судом назначено в пределах санкции закона ближе к минимальному, при этом суд принял во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах.
Поэтому оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Азнакаевского городского суда РТ от 24 февраля 2011 года в отношении ФИО32 Гильманова оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -