Судья Гимранов Р. А. Дело № 22 – 4122

г. Казань 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Махмутовой Г. М.,

судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Матвеева П.В. и кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, которым

Воронин Д.В., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на 1 год;

по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) на 2 года.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Матвеев П.В., <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Матвеева П.В. и Воронина Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1. <данные изъяты>. в возмещение ущерба в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Матвеева П.В., адвоката Никулиной Ю. Н., поддержавших жалобу, выступление прокурора Сухова А. В., не поддержавшего представление, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Д.В. признан виновным в хищении сотового телефона ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в открытом хищении имущества ФИО1., совершенном по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Матвеев П.В. признан виновным в хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей и упаковки пива, стоимостью <данные изъяты>., путем разбойного нападения на ФИО3, с применением ножа, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления ими совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Воронин Д.В. вину свою не признал, а Матвеев П.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев П.В. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание с применением статей 73, 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он положительно характеризуется, является в семье единственным кормильцем, способствовал раскрытию преступления, болен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заляев Р.Р. просит отменить приговор в виду неверной квалификации действий осужденных. Действия осужденных следовало квалифицировать по части 3 статьи 162 УК РФ, поскольку вина их подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, а также материалами уголовного дела. Кроме того, суд квалифицируя действия Воронина Д.В. как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, ошибочно квалифицирует действия Матвеева П.В. как разбой, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, не квалифицируя действия последнего также и по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина осужденных в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что Воронин Д.В. предложил ему поменяться телефонами. Однако Воронин Д.В. в установленный срок телефон не вернул.

Потерпевшая ФИО4 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев П.В., войдя в торговый киоск, приставил нож к ее шее. В это время Воронин Д.В., находясь на улице, крикнул «бери кассу». Матвеев П.В. стал требовать деньги и она передала ему пластиковую коробку, куда обычно складывают выручку. После ухода осужденных она заметила пропажу упаковки с пивом.

Потерпевшая ФИО1 показала, что от ФИО3. узнала, что Матвеев П.В. с Ворониным Д.В. похитили выручку в сумме <данные изъяты> рублей и упаковку пива «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО5. усматривается, что Матвеев П.В. рассказал, что ограбил киоск, угрожая ножом, отобрал у продавца деньги и одну коробку пива.

Действия Воронина Д.В. по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия Матвеева П.В. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы представления о необходимости отмены приговора являются необоснованными.

Как видно из материалов дела Воронин Д. В. и Матвеев П. В. действительно имели сговор на открытое завладение чужим имуществом в торговом киоске. Однако в деле нет каких – либо данных о том, что они договорились о применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Кроме того, не была установлена осведомленность Воронина Д. В. о наличии у Матвеева П. В. ножа, который будет использован при нападении на потерпевшую. Сам Воронин Д. В. насилие, опасное для жизни или здоровья, к потерпевшей Балобановой О. А. не применял.

Указанное насилие было применено только Матвеевым П.В., то есть имелся эксцесс исполнителя. Действия Воронина Д. В. обоснованно квалифицированы как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Необоснованны и доводы осужденного Матвеева П.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание осужденным Матвееву П. В. и Воронину Д. В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований для смягчения наказания Матвееву П. В. с применением статьи 64 и 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года в отношении Воронина Д.В. и Матвеева П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матвеева П.В. и кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: