Судья Гимранов Р.А. Дело № 22 – 3274 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Романова Л.В., судей Губаева Ф.Г., Губина Н.А., при секретаре Анисимове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малкова В.С. и адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 марта 2011 года, которым Малков В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Малкова В.С. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Малков В.С. признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на пороге <адрес> между Малковым В.С. и А. возникла ссора на почве личных взаимоотношений, в ходе которой осужденный нанес ей побои. Увидев происходящее, Ш. стал защищать последнюю. Между ним и осужденным возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Малков В.С. нанес несколько ударов руками потерпевшему по голове и верхним конечностям. Затем осужденный с целью убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары неустановленным следствием колюще-режущим предметом, схожим по характеристике с ножом, в грудную клетку и в левое плечо. В результате чего Ш. получил телесные повреждения различной степени тяжести - как причинивших легкий вред здоровью, так и не причинивших вреда здоровью, а также в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждениями левого легкого и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью - по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого смерть Ш. наступила на месте происшествия. - 2 - В судебном заседании Малков В.С. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Малков В.С. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование с целью установления лиц, причастных к преступлению. Считает, что органы следствия не установили орудие преступления; - адвокат Санникова Е.А. в защиту осужденного Малкова В.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что первичные признательные показания подзащитным были даны вынужденно – в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования. К показаниям свидетеля А.., уличающим Малкова В.С. в убийстве Ш. суду следовало относиться критически, так как они противоречивы сами по себе и опровергаются другими доказательствами. Так, согласно показаниям А. осужденный нанес удар по телу потерпевшего «плюсовой» отверткой. Между тем по заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ш. последовала от колото-резаного ранения. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что была изъята «минусовая» отвертка с черной ручкой. По заключению физико-технической экспертизы повреждения на одежде и лоскуте кожи Ш. причинены колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие типа клинка ножа, и эти повреждения не могли быть причинены представленной на исследование отверткой. Адвокат считает, что ни на стадии следствия, ни в суде не добыто достаточных доказательств виновности Малкова В.С. в умышленном убийстве. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малкова В.С. потерпевшая З. высказала свое согласие с приговором суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По настоящему делу требования данного закона не выполнены. Суд признал установленным, что Малков В.С. нанес удары потерпевшему Ш. неустановленным следствием колюще-режущим предметом, схожим по характеристике с ножом, от одного из которых последовала смерть потерпевшего. Одновременно с этим в подтверждение виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания свидетеля А. – очевидца происходящего, согласно которым во время драки Малков В.С. поднял с пола отвертку и воткнул ее один раз в грудь потерпевшего Ш. Сослался суд также на явку с повинной Малкова В.С. и на его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым осужденный нанес удар отверткой с черной ручкой в грудь незнакомого парня. Несмотря на имеющееся по делу существенное противоречие относительно вида орудия преступления, суд данное противоречие не устранил, ограничившись указанием на то, что «потерпевший Ш. кроме Малкова В.С. ни с кем не дрался». По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Ш. обнаружены две колото-резаные раны. Из упомянутых выше показаний Малкова В.С. и А. следует, что по телу потерпевшего был нанесен один удар отверткой. Этому обстоятельству судом оценки не дано. При осмотре места происшествия – квартиры осужденного – из ванной комнаты следователем была изъята «минусовая» отвертка. А. в суде заявила, что видела в руках у Малкова В.С. «плюсовую» отвертку. По заключению эксперта-биолога на отвертке, изъятой из квартиры осужденного, крови не обнаружено. Этим сведениям судом какой-либо оценки также не дано. Свидетель А. в судебном заседании показала, что первоначально Малков В.С. нанес ей удар отверткой (в грудь - по ее словам на следствии, в суде она рассказала, что удар отверткой пришелся по руке), причинив телесные повреждения и повредив одежду. Этой же отверткой осужденный ударил затем Ш. в грудь. Однако по заключению судебно-медицинского эксперта повреждения на лоскуте кожи с груди трупа Ш. и на его одежде не могли быть причинены отверткой, представленной на экспертизу, о чем свидетельствуют размеры повреждений и состояние их концов (лист дела 172-оборот). Это заключение эксперта судом исследовано, но оценки ему не дано. При таких данных доводы кассационной жалобы адвоката о том, что к показаниям А. суду следовало относиться критически, так как они противоречивы сами по себе и не схожи с иными доказательствами, заслуживают внимания. Кроме того, в конце предварительного следствия – 26.01.2011 г. следователь изъял из квартиры Малкова В.С. 7 ножей, осмотрел и приобщил их к делу в качестве вещественных доказательств. Однако версию о возможном применении Малковым В.С. одного из изъятых ножей в процессе нападения на потерпевшего Ш. следователь не проверил, криминалистических, биологических и других экспертиз по ним не провел, вместе с делом их в суд не направил. Хотя с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о характере колото-резаных ранений на трупе потерпевшего, не установления орудия преступления следователь должен был это сделать. Суд в свою очередь эти обстоятельства оставил без внимания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое разбирательство, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся доказательствам, при необходимости провести дополнительные экспертизы и в зависимости от полученных данных сделать вывод о виновности или невиновности Малкова В.С. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 марта 2011 года в отношении Малкова В.С. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Малкова В.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив срок ее действия до 24 июля 2011 года. Кассационные жалобы осужденного Малкова В.С. и адвоката Санниковой Е.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: