КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,

при секретаре Гатауллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Тацина ФИО12 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года, которым

Тацин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты> судимый:

24.10.2003 г. по пунктам «а,д» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12.03.2004 г. по пунктам «а,г» части 2 статьи 162, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.09.2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дня;

02.02.2007 г. по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 25.03.2009 г. освобожден по отбытии срока,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного Тацина Р.Н. и адвоката Галиаскаровой Н.Н., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тацин ФИО14 признан судом виновным в том, что 23 апреля 2009 года, злоупотребляя доверием ФИО7, с целью хищения чужого имущества, предложил довезти купленный ей телевизор до дома и, далее завладев им, скрылся с места происшествия, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17990 рублей 92 копейки.

Осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тацин ФИО15 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указано, что свидетелей показавших на него, как на лицо, похитившее телевизор в деле не имеется. Отсутствует видеозапись с магазина, которая подтвердила бы его нахождение вместе с ФИО7 при покупке телевизора.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Тацина ФИО16 основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, несмотря на отрицание, им содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО7 о том, что 23 апреля 2009 года приобрела телевизор, а Тацин ФИО17 обещал привезти его позднее, но не сделал этого.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что от ФИО7 узнал, что Тацин ФИО18 похитил кредитный телевизор и не вернул его.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что её супруг Тацин ФИО19 похитил телевизор, и она в счёт возмещения ущерба пыталась передать потерпевшей ноутбук.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные и исследованные в суде доказательства подтвердили несостоятельность доводов жалобы в части недоказанности вины Тацина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Отсутствие видеозаписи с магазина не является безусловным основанием для оправдания его в мошенничестве.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2011 года в отношении Тацина ФИО21 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: