, КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 28 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Болотнова В.И. и кассационное представление прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Э. на приговор Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2011 года, которым

Гайнутдинов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий в <адрес>, судимости не имеет,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов ФИО14 признан судом виновным в том, что 2 января 2011 года в 3 часа, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес своему брату ФИО9 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

От причиненных телесных повреждений ФИО8 в тот же день примерно в 15 часов, умер.

Преступление совершено в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. В обоснование представления указано, что с учетом изменений, внесенных в часть 4 статьи 111 УК РФ, нижний предел, по которому можно было бы назначить наказание, исключен. Следовательно, применение судом статьи 64 УК РФ при назначении наказания, противоречит закону.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор суда, или же переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 116 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Достоверно не установлено, что именно от ударов осужденного ФИО9 получил телесные повреждения, от которых потом скончался. Такие телесные повреждения ему могли причинить другие люди вне квартиры. Заключение судебно-медицинской экспертизы само по себе не является доказательством виновности его подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему действий основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Гайнутдинова ФИО15 кроме признания им содеянного подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ночью Гайнутдинов ФИО16 из-за того, что пропал сотовый телефон, стал избивать своего брата - ФИО9, нанося ему удары руками и ногами по грудной клетке, отчего последний упал на колени. После этого он нанес брату еще удары ногами в область груди. На следующий день ФИО9 сходил в магазин за спиртным и, вернувшись в квартиру, упал. После этого вызвали скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть его наступила от закрытой травмы груди сопровождавшейся множественными переломами ребер, тела грудины, повреждением ткани легкого, ушибом легких, излитием крови, левую плевральную область, осложнившейся шоком, отека головного мозга, легких.

После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени минутами, часами.

В ходе проверки показаний на месте осужденный детально показал, как и каким образом, он наносил удары потерпевшему.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что достоверно не установлено, кто нанес телесные повреждения ФИО9, от которых наступила его смерть, следует признать необоснованными.

Оценив признательные показания осужденного в совокупности с вышеуказанными, а также и другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал их по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности, наступившие последствия и смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении наказания осужденному с применением статьи 64 УК РФ, так как в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации от 7 марта 2011 года, в статье 111 УК РФ, в абзаце втором четвертой его части, слова «от пяти» исключены, то есть часть 4 статьи 111 УК РФ не содержит нижнего предела.

определила:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2011 года в отношении Гайнутдинова ФИО17 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и вводной его частей указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора района – удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: