г. Казань 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф., кассационные жалобы осужденных Чичулина А.А., Спицина А.В., адвоката Гараевой О.И. в интересах осужденного Чичулина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 года, которым

Чичулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1УК РФ на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Куприянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору от 26 декабря 2008 года отменено, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Спицин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденных Чичулина А.А., Спицина А.В., адвокатов Гараевой О.И., Гардеевой Н.В., Марфиной Л.В. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Кропотова А.Г. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичулин А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере <данные изъяты>, часть которых была реализована им через Куприянова В.В. и Спицина А.В. - в размере <данные изъяты> 28 апреля 2010 года ФИО2, - в размере <данные изъяты> 5 мая 2010 года ФИО3, а оставшаяся часть, <данные изъяты>, в расфасованных полимерных свертках изъята у него 5 мая 2010 года при проведении обыска по месту жительства.

Спицин А.В., Куприянов В.В. признаны виновными в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 28 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> ФИО2 и - 5 мая 2010 года в размере <данные изъяты> ФИО3, которые участвовали в качестве покупателей в проверочных закупках наркотических средств.

Преступления совершены в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чичулин А.А. вину в хранении наркотических средств для личного употребления признал, от дачи показаний по эпизоду от 28 апреля 2010 года отказался, указывая, что сбытом наркотических средств не занимался.

Куприянов В.В. в суде вину по эпизоду от 28 апреля 2010 года не признал, по эпизоду от 5 мая 2010 года признал оказание им пособничества в приобретении наркотического средства ФИО3, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Спицин А.В. в судебном заседании вину не признал, заявив, что 28 апреля 2010 года из-за характера работы в г. Казани находиться не мог, 5 мая 2010 года приобрел наркотики для личного употребления, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. ставится вопрос о необходимости отмены приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этих доводов в представлении указано, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, сделаны лишь на основании показаний самих осужденных, отрицающих наличие подобной договоренности. Однако судом не приняты во внимание показания сотрудников УФСКН о том, что первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении сбытчиков героина, Спицина А.В. и Куприянова В.В., так как информации о Чичулине А.А. у них не было; показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3; распечатка телефонных разговоров между Спициным А.В. и Куприяновым В.В., Куприяновым В.В. и Чичулиным А.А., а также фактические обстоятельства о том, что Спицин А.В. договаривался о сбыте героина с Куприяновым В.В., а последний договаривался с Чичулиным А.А.

То обстоятельство, что Чичулин А.А. и Спицин А.В. до совершения преступления не были знакомы, не исключает предварительный сговор между ними, Куприянов В.В. и Спицин А.В. были пособниками на стороне Чичулина А.А., а не покупателей ФИО2 и ФИО3 с которыми они знакомы не были, тогда как Спицин А.В. и Куприянов В.В. знакомы с 2008 года, а Куприянов В.В. и Чичулин А.А. знакомы 17 лет, являются родственниками. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Кроме того, в приговоре допущены противоречия при оценке и квалификации действий осужденных Куприянова В.В. и Спицина А.В., действия осужденного Куприянова В.В. и Чичулина А.А. не конкретизированы, не установлен мотив преступления, приведены показания осужденных, не соответствующие протоколу судебного заседания. При изложении обстоятельств преступления по эпизоду от 28 апреля 2010 года суд указал о незаконном обороте наркотика в крупном размере, хотя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в соответствии с установленными нормами крупным не является. Во вводной части приговора неверно указана дата освобождения Спицина А.В. от наказания по приговору от <данные изъяты>, вместо 2 мая 2007 года, суд указал 4 апреля 2006 года.

В кассационной жалобе адвокат Гараева О.И. просит приговор в отношении Чичулина А.А. изменить, его действия переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Чичулина А.А. о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел в расфасованном виде, не опровергнуты, его непричастность к сбыту наркотиков подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Большую часть наркотических средств он выдал добровольно, весов и других предметов, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство, его отпечатков пальцев на упаковочной фольге и других изъятых у него предметах не обнаружено. Кроме того, обнаружение помеченных купюр у Чичулина А.А. в виду отсутствия в протоколе обыска конкретных записей вызывает сомнение. Не обнаружены 500 рублей из врученных ФИО3 2000 рублей. Понятые ФИО9 и ФИО7 являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что эпизоды от 28 апреля 2010 года и от 5 мая 2010 года должны быть исключены из его обвинения, первый за непричастностью Чичулина А.А. к преступлению, второй в виду получения по нему доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона.

Идентичность наркотических средств, изъятых у Чичулина А.А. и выданных ФИО2 и ФИО3, свидетельствует лишь о возможной принадлежности наркотических средств к одной партии, а не о том, что ранее составляли единую массу. Заключением трасологической экспертизы установлено, что фрагменты фольгированной бумаги из 1 пакета (выданной ФИО2) и фрагменты фольгированной бумаги из 2 и 3 пакетов (выданных ФИО3 и изъятые у Чичулина А.А.) не составляли ранее единое целое.

Показания свидетеля ФИО2 противоречивы, свидетели ФИО8, ФИО9, осуществлявшие наблюдение за встречей Спицина А.В. и ФИО2, передачу денег и наркотического средства не видели, знают об этом лишь с ее слов. К показаниям свидетеля ФИО3 также следует отнестись критически, свидетели ФИО9 и ФИО14 также не видели встречи Спицина А.В. и ФИО3, поскольку она проходила в подъезде. Не исключен факт фальсификации ее заявления должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе осужденный Чичулин А.А. просит об изменении приговора и переквалификации его действий, исходя из направленности его умысла на хранение наркотических средств, приводя те же доводы, что и в жалобе адвоката Гараевой О.И. В судебном заседании он пояснил, что не сбывал наркотическое средство Куприянову В.В., а лишь помогал ему в приобретении, также не был подтвержден сбыт наркотиков посторонним лицам, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5 Таким, образом, доказательств его вины в инкриминируемом ему преступлении не добыто.

Указывает, что показания сотрудников УФСКН при проведении оперативно-розыскного мероприятия, его задержания и обыска в его доме противоречивы, они не могли знать их фамилии, поскольку по делу первоначально проходили неустановленные лица. Показания свидетеля ФИО2 также содержат противоречия, тем самым ставится под сомнение сам факт передачи ей наркотического средства. Показания свидетеля ФИО3 о том, что она ранее неоднократно приобретала наркотическое средство у Спицина А.В. ничем не подтверждены, она оговаривает Спицина А.В., поскольку является наркозависимой.

При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольную выдачу наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Спицин А.В. просит о пересмотре приговора, указывая, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Спицина А.В. государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор в отношении Чичулина А.А. обоснованным, а в отношении Спицина А.В. и Куприянова В.В. подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о том, что после получения оперативной информации о незаконном сбыте осужденными наркотических средств 28 апреля 2010 года ФИО2 и 5 мая 2010 года ФИО3 были выданы помеченные денежные средства для осуществления проверочной закупки наркотиков. После получения денежных средств и до выдачи приобретенных на эти средства наркотиков ФИО2 и ФИО3, а также Спицин А.В. и Куприянов В.В. находились под постоянным наблюдением сотрудников милиции. После встречи с покупателями и получением от них денежных средств Спицин А.В. на автомобиле заезжал за Куприяновым В.В., вместе с которым ездил к месту проживания Чичулина А.А. в поселок Аметьево. В дом к последнему заходил Куприянов В.В., потом они возвращались по тому же маршруту движения в обратном направлении. Встретившись с покупателями, Спицин А.В. передавал им свертки с героином, которые были добровольно выданы ими.

Согласно показаниям ФИО2 она неоднократно приобретала героин через Спицина А.В. и «Влада» (Куприянова В.В.), с которым на автомобиле ездила в сторону поселка Аметьево. 28 апреля 2010 года, участвуя в проверочной закупке, передала Спицыну А.В. 1500 руб., который через два часа привез ей сверток с героином, выданный ею сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО3, участвовавшей в проведении проверочной закупки 5 мая 2010 года, следует, что со слов Спицина А.В. ей известно, что тот приобретает героин у «Буденного» (Куприянова В.В.), который покупает его в поселке Аметьево. 5 мая 2010 года она передала помеченные 2000 рублей Спицину А.В., который сообщил, что поедет к Куприянову В.В. и вместе с ним в Аметьево. Через два часа он передал ей сверток с порошкообразным веществом, который ею был добровольно выдан.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он неоднократно подвозил Спицина А.В. на такси на встречу с Куприяновым В.В. для приобретения героина, а затем возил их в сторону поселка Аметьево. Видел, как в салоне автомобиля Спицин А.В. передавал деньги Куприянову В.В., а тот ему свертки с героином.

При проведении обыска у Чичулина А.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства, мерник, денежные средства и упаковочная фольга.

Факты пометки денег, осмотра ФИО2 и ФИО3 при вручении им денежных средств, а также изъятие наркотических и денежных средств у Чичулина А.А., в том числе и помеченных, подтверждены показаниями понятых ФИО13, ФИО14, ФИО5

Вид и вес изъятых и добровольно-выданных наркотических средств, а также наличие данных, свидетельствующих об общем источнике происхождения указанных средств по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента, установлены заключениями физико-химических экспертиз.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, подробно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы представления о наличии между осужденными предварительной договоренности на сбыт наркотиков нельзя признать убедительными.

Осужденные сговор друг с другом на сбыт наркотиков отрицают. Наличие между Куприяновым В.В. и Спициным А.В., с одной стороны, а также Куприяновым В.В. и Чичулиным А.А., с другой, длительного знакомства, не может быть признано доказательством их сговора на незаконный оборот наркотиков.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, а также записи телефонных разговоров между осужденными, на что имеется ссылка в представлении прокурора, информации о наличии между осужденными договоренности на сбыт наркотиков не содержат.

Наоборот, обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают осуществление Спициным А.В. и Куприяновым В.В. действий в интересах приобретателей наркотического средства ФИО2 и ФИО3, а не в интересах Чичулина А.А., осуществлявшего сбыт наркотического средства. Спицин А.В. договаривался о приобретении наркотического средства с Куприяновым В.В., тот, в свою очередь обращался за получением наркотика за деньги покупателя к Чичулину А.А., который, получив указанную сумму, передавал находившийся в его собственности наркотик.

Фактические обстоятельств дела соответствуют материалам дела. Поэтому судебная коллегия полагает, что квалификация действий всех осужденных является обоснованной и оснований для отмены приговора по изложенным в представлении доводам не находит.

Вместе с тем, осуждение Куприянова В.В. и Спицина А.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2010 года подлежит исключению.

Приговором установлено, что 28 апреля 2010 года Спицин А.В. и Куприянов В.В. пытались оказать пособничество ФИО2 в приобретении наркотического средства в крупном размере - <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228-1 УК РФ» <данные изъяты> крупного размера не образуют. Поскольку часть 1 статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотика лишь в крупном размере, осуждение Спицина А.В. и Куприянова В.В. в этой части является незаконным и подлежит исключению, а назначенное им наказание смягчению.

С доводами адвоката Гараевой О.И. и осужденного Чичулина А.А. о недоказанности причастности последнего к сбыту наркотических средств в крупном размере согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий они не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности, на что указано в кассационных жалобах адвоката и осужденного, не установлено. Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на упаковочной фольге и других предметах, а также изъятие у него не всех помеченных денежных купюр, на что имеются ссылки в жалобах, не исключают причастность Чичулина А.А. к сбыту наркотических средств.

Поэтому оснований для изменения квалификации действий осужденного Чичулина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Чичулину А.А. и Спицину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личностях, а также смягчающих, в том числе и приведенных в кассационных жалобах, обстоятельств.

Доводы осужденного Чичулина А.А. о добровольной выдаче им наркотических средств, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для смягчения наказания, поскольку согласно материалам дела выдача наркотиков Чичулиным А.А. носила вынужденный характер. Кроме того, Чичулин А.А. ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, во вводной части приговора датой освобождения осужденного Спицина А.В. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указано 4 апреля 2006 года, хотя согласно данным информационного центра он был освобожден 2 мая 2007 года. Допущенная техническая ошибка является очевидной, не затрагивает сущность решения, поэтому Судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2011 года в отношении Куприянова В.В., Спицина А.В. изменить, исключить из него осуждение Куприянова В.В. и Спицина А.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2010 года, снизив назначенный им по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 5 мая 2010 года срок лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначить Куприянову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении Спицина А.В. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 мая 2007 года, вместо 4 апреля 2006 года.

Тот же приговор в отношении Чичулина А.А. в остальном в отношении Спицина А.В., Куприянова В.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. и кассационную жалобу осужденного Спицина А.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Чичулина А.А. и адвоката Гараевой О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи