К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Казань 27 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ананьева В.Е., судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гареевой Э.З. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года, которым Чернышов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты> - осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 30 июля 2009 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Салихова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернышов А.А. признан виновным в вымогательстве у потерпевшего ФИО2 денежных средств в сумме 1500 рублей с применением насилия в период с 11 октября 2010 года по 14 октября 2010 года в г. Нижнекамске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах. Чернышов А.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что денег у ФИО2 он не вымогал и насилие в отношении него не применял, лишь просил его вернуть долг в размере 1500 рублей. В кассационной жалобе адвокат Гареева Э.З. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждают наличие у потерпевшего долга перед потерпевшим, а выводы суда о виновности Чернышова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт нанесения осужденным ударов потерпевшему ничем не подтвержден. Кроме того, по делу были нарушены требования статьи 92 УПК РФ, предписывающие составление протокола о задержании в течение трех часов с разъяснением подозреваемому права, предусмотренного статьей 46 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Чернышова А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку. Потерпевший ФИО2 показал, что осужденный, используя в качестве предлога избиение ФИО6, требовал передачи 1500 рублей, на его отказ угрожал применением насилия, а также нанес ему удары. После чего потерпевший был вынужден подписать заранее подготовленную Чернышовым А.А. расписку о том, что он должен осужденному 1500 рублей, которые обязуется ему вернуть. В последующие дни осужденный, встречая потерпевшего на улице, наносил ему удары с требованием передачи денег. Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Чернышовым А.А. Показания потерпевшего подтверждаются также свидетелем ФИО7, который стал очевидцем избиения потерпевшего осужденным, вымогательства у него денег и понуждения потерпевшего подписать «липовую» расписку. Со слов потерпевшего ему стало известно, что осужденный, требуя денег, неоднократно избивал его и в последующем. В протоколе явки с повинной, выполненной собственноручно, Чернышов А.А. рассказал об обстоятельствах совершения им вымогательства. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО11, принявший явку осужденного с повинной, показал, что в ходе проверки заявления ФИО2 осужденный Чернышов А.А. признался в том, что вымогал у потерпевшего 1500 рублей и заставил того подписать расписку о возврате денежного долга. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст расписки выполнен Чернышовым А.А. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им соответствующую оценку и обоснованно признал Чернышова А.А. виновным, его действия верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, о том, что выводы суда о виновности Чернышова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии у потерпевшего денежного долга перед осужденным, необоснованы. Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтверждавших наличие долга у потерпевшего перед осужденным, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым оснований не имеется. Данных о задержании Чернышова А.А. материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы адвоката Гареевой Э.З. о нарушении требований статьи 92 УПК РФ несостоятельны. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Наказание Чернышову А.А. назначено с соблюдением требований закона, с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья осужденного. Оно является соразмерным содеянному. Оснований для отмены приговора, о чем уставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Гареевой Э.З., Судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2011 года в отношении Чернышова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гареевой Э.З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: