10 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н. А.,

судей Воробьёва М. Г., Губаева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания - Р.О. Анисимове,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьмина А.Ю. адвоката Джаббаровой Г.М., потерпевшего ФИО1., кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 13 апреля 2011 года, которым

Кузьмин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

-16.02. 2008 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 88 ч. 2 п. «а», 88 ч.6-1, 162 ч. 2, 88 ч.6-1, 69 ч. 3 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 10. 08. 2009 года условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

-осужден по ст. 62 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определено в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кузьмина А.Ю. в пользу:

-ФИО1 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба за оплату адвоката;

-«<данные изъяты>» 104816 рублей 60 копеек в счет возмещения средств, затраченных на оказания медицинской помощи потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление осужденного Кузьмина А.Ю., адвоката Черняевой М.С., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы кассационного, Судебная коллегия

Кузьмин А.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 16. 01. 2011 года до 04 часов 17. 01. 2011 года в ходе совместного распития спиртных напитков на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда дома № <адрес> нанес более трех ударов руками и ногами по телу и голове малознакомому ФИО1., от которых последний упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, Кузьмин А.Ю. тайно похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей и пластиковую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 и не представляющую материальной ценности. В результате преступных действии Кузьмина А.Ю. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании осужденный Кузьмин А.Ю. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заляев Р. Р. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления он указывает, что органами предварительного следствия Кузьмину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и в обоснование принятого решения указал, что в ходе судебного следствия не были представлены достаточные доказательства того, что физическое насилие было применено Кузьминым А.Ю. в целх хищения имущества потерпевшего, а также, что завладение имуществом носило открытый характер.

В кассационных жалобах:

- потерпевший ФИО1 приводит те же доводы, что и государственный обвинитель и, кроме того он считает, что суд назначил Кузьмину А.Ю. слишком мягкое наказание;

-осужденный Кузьмин А.Ю. и адвокат Джаббарова Г.М. просят приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 114 ч. 1 УК РФ, указывают, что ФИО1 был пьян, агрессивен, вел себя не адекватно, спровоцировал этот конфликт, напал на осужденного с бутылкой из под водки, затем толкнул его и он ударился о дверной косяк. В ходе предварительного следствия он не был освидетельствован врачами. Кроме того, суд при назначении меры наказания не принял во внимание, что Кузьмин А.Ю. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления. Оказал помощь потерпевшему. У осужденного на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи. Просят применить статью 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО1, осужденного Кузьмина А.Ю., адвоката Джаббаровой Г.М. и кассационное представление государственного обвинителя Заляева Р.Р., Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Кузьмина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

В частности, показаниями самого осужденного Кузьмина А.Ю., данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых видно, что они подробно рассказали об обстоятельствах совершения указанного преступления, о предшествовавших этому и последующих своих действиях. Эти же сведения содержатся и в явке с повинной Кузьмина А.Ю.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с 16 на 17 января 2011 года он находился в нетрезвом состоянии. Что произошло дальше не помнит из-за полученной травмы головы. Он помнит, что стоял возле подъезда с парнем. Очнулся в больнице. В последующем от жены узнал о пропаже сотового телефона, карты банка «<данные изъяты>» и ключей.

Свидетель ФИО2 –жена потерпевшего показала, что 17. 01.2011 года около 04 часа она проснулась и обнаружила, что дома нет мужа. Она позвонила не сотовый телефон мужа, но тот не отвечал. Через некоторое время с сотового телефона мужа перезвонил парень и сказал, что он убивает мужа. Она разбудила сына, который перезвонил на сотовый телефон мужа и этот парень сообщил, где они находятся.

Свидетель ФИО3.- сын потерпевшего дал аналогичные показания и, кроме того, показал, что когда он разговаривал с парнем, то тот предложил послушать, как течет кровь у отца. Он услышал в трубку телефона тяжелые вздохи отца. После чего, Кузьмин А.Ю. сообщил, что он с отцом находится по адресу: <адрес>, первый подъезд. Он попросил дядю сообщить об этом в милицию и, чтобы они приехали по этому адресу. Затем он с бабушкой возле ТЦ «<данные изъяты>» встретились с сотрудниками милиции, которые предложили ему идти по указанному адресу и позвонить на номер сотового телефона отца. Он позвонил по указанному сотовому телефону. В это время зазвонил сотовый телефон у Кузьмина А.Ю., выходившего из второго подъезда этого дома. Кузьмин А.Ю. сказал, что избил его отца и его тут же задержали работники милиции.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5.- сотрудник милиции показал, что он находился на дежурстве и им поступило сообщение о том, что несовершеннолетнему ФИО3 позвонил неизвестный мужчина и сообщил о том, что избил его отца и попросил подойти по адресу, где он удерживает отца. Они подъехали по указанном адресу, где были Стефанцев Рома с бабушкой. Он посоветовал им идти к дому <адрес>, а они пошли следом за ними. В подъезде № 2 на 1 этаже на полу было много крови. Он попросил Романа перезвонить на сотовый телефон отца. Что тот и сделал. Они услышали звонок телефона и из подъезда дома № вышел молодой человек, который ответил на звонок Романа по сотовому телефону, который держал в руке. Они подошли к данному парню, который представился Кузьминым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они доставили его в отдел милиции и он спросил у осужденного есть ли у него сотовые телефоны. Кузьмин А.Ю. отдал им два сотовых телефона.

Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 16 на 17 января 2011 года он с Кузьмином А.Ю. и потерпевшим ФИО1 по предложению последнего зашли в подъезд дома № <адрес>, там Кузьмин А.Ю. и ФИО1 распивали спиртные напитки, ругались. Около 3 часов он ушел к своей подруге и обратно вернулся около 5 часов. Зайдя в подъезд, увидел лежавшего на полу потерпевшего в крови.

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь с 16 на 17. 01. 2011 года она находилась на дежурстве в лифтерной. Около 05 часов 30 минут в дверь постучал мужчина и попросил вызвать «скорую помощь», т. к. на полу лежит мужчина в крови. Она открыла дверь по приезду «скорой помощи» и увидела осужденного.

Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с16 на 17. 01. 2011 года около 5 часов он получил СМС- сообщение от сестры о том, что избили ФИО1. Она сказала, что по сотовому телефону мужа позвонил парень и сказал, что избил мужа. Сестра позвонила на сотовый телефон мужа. Ответил незнакомый парень и в трубку услышали храпы мужа. После чего сын потерпевшего выехал по указанному адресу.

Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С доводами кассационного представление об отмене приговора в связи с неправильной переквалификацией действий осужденного согласиться нельзя, как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Кузьмину А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Однако в ходе судебного следствия не добыто доказательств, что физическое насилие было применено Кузьминым А.Ю. в целях хищения имущества у потерпевшего ФИО1., а также того, что завладение имуществом потерпевшего носило открытый характер.

Как следует из исследованных в суде доказательств, Кузьмин А.Ю. похитил имущество ФИО1 лишь после падения последнего от нанесенных ударов в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, и потери потерпевшим памяти. До этого требования передачи имущества осужденный не высказывал, иные лица, явившиеся очевидцами происшествия, судом не установлены.

В действиях Кузьмина А.Ю., тайно завладевшего сотовым телефоном ФИО1 стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности, банковской картой «<данные изъяты>», формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 14 ч. 2 УК РФ данные действия в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности, а поэтому не являются преступлением.

Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом в защиту осужденного, самим осужденным Кузьмином А.Ю. и потерпевшим ФИО1 аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.

Доводы жалоб осужденного Кузьмина А.Ю.и адвоката Джаббаровой Г.М. о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны противоречат доказательствам, в том числе показаниями самого осужденного, который показал, что потерпевший каких-либо агрессивных действий в отношении него или его близких не предпринимал, а осужденный, несмотря на это подверг потерпевшего избиению, нанеся ему множество ударов руками по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в отношении Кузьмина А.Ю., не допущено.

Наказание Кузьмину А.Ю. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Суд также учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года в отношении Кузьмина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузьмина А.Ю., адвоката Джаббаровой Г.М., потерпевшего Стефанцева В.А. и представление государственного обвинителя Заляева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: