КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего В.В. Шашмаркина, судей А.Н. Никифорова, Т.А. Хайруллиной, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 апреля 2011 года, которым Украинский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по статье 161 части 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно; - по статье 115 части 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Иск ФИО12 оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения потерпевшего ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Г.Н. Ахметзяновой, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Д. Украинский признан виновным в тайном хищении имущества Д.Д. Саттарова, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, в открытом хищении имущества А.А. Исмагилова и в открытом хищении имущества Э.А. Никитина, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, В.Д. Украинский признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему А.А. Исмагилову. Данные преступления совершены им в период с 26 августа по 27 декабря 2010 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный В.Д. Украинский вину признал частично. В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 не соглашается с приговором суда. Указывает, что судом не решен вопрос о возмещении ему материального вреда в размере 5460 рублей, кроме того, назначенное В.Д. Украинскому наказание является несоразмерным содеянному им. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности В.Д. Украинского в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, статье 161 части 1 УК РФ, статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ, статье 115 части 1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания назначенного наказания несоразмерным совершенным преступлениям, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего ФИО12 судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание с применением статьи 73 УК РФ, учитывая при этом его раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, положительные характеристики. Вместе с тем, приговор суда в части оставления искового заявления потерпевшего ФИО12 о возмещении вреда без рассмотрения подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного ему преступлением. Однако суд, признавая в приговоре, что осужденным В.Д. Украинским было похищено имущество потерпевшего ФИО12 на сумму 5460 рублей, безмотивно оставил заявленный иск без рассмотрения. С учетом изложенного, кассационная жалоба потерпевшего ФИО12 подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 апреля 2011 года в отношении Украинского ФИО13 в части оставления без рассмотрения заявленного потерпевшим ФИО12 гражданского иска о возмещении вреда причиненного преступлением отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: