КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего В.В. Шашмаркина, судей А.Н. Никифорова, Т.А. Хайруллиной, при секретаре Р.В. Колчине, рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных С.А. Мазлова, Л.С. Абдуллина и адвокатов В.В. Вильдановой и Р.Р. Ситдикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года, которым Мазлов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: № - осужден по статье 162 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Абдуллин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по статье 162 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное С.А. Мазлову наказание по приговору суда от 2 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденных С.А. Мазлова и Л.С. Абдуллина, адвокатов В.В. Вильдановой и Р.Р. Ситдикова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.А. Мазлов и Л.С. Абдуллин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление совершено ими 22 августа 2010 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат В.В. Вильданова в защиту интересов С.А. Мазлова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 330 УК РФ, статью 116 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная юридическая квалификация, разбойное нападение вменено в вину её подзащитному при отсутствии доказательств применения предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, С.А. Мазлов ранее не судим, вину признал частично, принес извинения потерпевшему, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный С.А. Мазлов также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статьи 116 УК РФ, 330 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что их действия с осужденным Л.С. Абдуллиным следует квалифицировать как самоуправство. Суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, вину признал, принес извинения потерпевшему, поэтому приговор суда является несправедливым вследствие его суровости. В кассационной жалобе адвокат Р.Р. Ситдиков в защиту интересов Л.С. Абдуллина просит приговор суда изменить и действия последнего переквалифицировать со статьи 162 части 2 УК РФ на статью 115 часть 2 УК РФ и статью 330 часть 2 УК РФ, а меру гражданского иска исключить. При этом указывает, что Л.С. Абдуллин вину в совершении разбойного нападения не признал, а произошедшее объяснил возникшим недоразумением. Кроме того, свидетели ФИО17 оговаривают осужденных, поскольку указанные свидетели сами причастны к совершению преступления. Также просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, поэтому назначенное наказание для него является суровым. В кассационной жалобе осужденный Л.С. Абдуллин просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Указывает, что договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего у них не было, имел место лишь умысел на причинение ему физической боли, то есть их действия подпадают под статью 115 УК РФ. Органами следствия не представлены доказательства об использовании ими в качестве оружия предметов, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. С учетом изложенного, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре. Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия С.А. Мазлова и Л.С. Абдуллина по статье 162 части 2 УК РФ. Доводы кассационных жалоб адвоката В.В. Вильдановой, Р.Р. Ситдикова, а также осужденных С.А. Мазлова и Л.С. Абдуллина о переквалификации действий последних со статьи 162 части 2 УК РФ на статью 330 УК РФ, статью 116 УК РФ либо на статью 115 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины осужденных в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы адвоката Р.Р. Ситдикова о том, что свидетели оговаривают осужденных, являются необоснованными, поскольку по материалам дела таких обстоятельств не усматривается. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах осужденных и адвокатов Р.Р. Ситдикова и В.В. Вильдановой. Доводы кассационных жалоб о признании назначенного наказания суровым и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствуют степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденных. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Р.Р. Ситдикова, В.В. Вильдановой и осужденных С.А. Мазлова, Л.С. Абдуллина не имеется. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и определяя солидарный порядок его взыскания, суд нарушил требования статьи 1101 ГК РФ. Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Учитывая указанные требования закона, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен был определить не солидарный, а долевой порядок взыскания. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2011 года в отношении Мазлова ФИО15 и Абдуллина ФИО16 изменить, указание суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с осужденных в солидарном порядке 100000 рублей в пользу потерпевшего ФИО20 в качестве компенсации морального вреда отменить и материалы в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов В.В. Вильдановой и Р.Р. Ситдикова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: