КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего В.В. Шашмаркина,

судей А.Н. Никифорова, Т.А. Хайруллиной,

при секретаре Р.В. Колчине,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Е.А. Макарова на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года, которым

Газизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

- осужден по статье 264 части 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года и с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного А.Р. Газизова, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего В.В. Дроздова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Газизов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление им совершено 26 ноября 2010 года в Елабужском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А.Р. Газизов вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Е.А. Макаров просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и не допустимых доказательствах. Выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтены данные о личности А.Р. Газизова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, совершил данное преступление по неосторожности, поэтому назначенное наказание для него является суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А.Р. Газизова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Действия А.Р. Газизова правильно квалифицированы судом по статье 264 части 5 УК РФ.

Доводы адвоката Е.А. Макарова о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины А.Р. Газизова в содеянном, из которых следует, что осужденный, управляя транспортным средством, нарушил ряд правил дорожного движения, последствием которых явилась смерть потерпевших ФИО14, и между действиями А.Р. Газизова и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Его же доводы о том, что приговор основан на предположениях и не допустимых доказательствах являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты правильно признаны допустимыми и достоверными и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Его же доводы о том, что выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия также признает неубедительными, поскольку указанное заключение не противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, и согласуются с другими материалам уголовного дела, положенными судом в совокупность доказательств вины А.Р. Газизова в содеянном.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Е.А. Макарова.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года в отношении Газизова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Е.А. Макарова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: