24 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Никифорова А.Н. и Сафиуллиной Н.Г.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрушкина А.Д. на приговор Московского районного суда РТ от 6 мая 2011 года, которым

Шигапова Л.Н., <данные изъяты>,

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на нее определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Шигаповой Л.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 430000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Петрушкина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова Л.Н. признана судом виновной в мошенничестве в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шигапова Л.Н., признав себя виновной в составлении заведомо фиктивного договора купли-продажи дома, не признала себя виновной в хищении денег потерпевшей ФИО2

В кассационной жалобе адвокат Петрушкин А.Д. просит приговор суда отменить и его подзащитную Шигапову Л.Н. оправдать. В обоснование указывает, что Шигапова Л.Н. не обманывала потерпевшую ФИО10, не брала ее 350.000 рублей. Все переговоры о предстоящей сделке потерпевшая вела с ФИО9 и ФИО1, которые ввели ее в заблуждение и обманули. Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о причастности Шигаповой Л.Н. к данному преступлению. Потерпевшая ФИО2 никогда не давала показаний, которые могли быть положены в основу обвинения Шигаповой Л.Н. Последнюю она в первый раз увидела в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая и ее муж утверждали, что деньги взял ФИО1, но в судебном заседании ФИО2 стала утверждать, что не видела, кто именно взял ее деньги и кто конкретно обещал их положить на счет в банк как первоначальный взнос за покупаемый ею дом. Свидетели ФИО9 и ФИО1 давали суду недостоверные показания о том, что деньги потерпевшей взяла Шигапова Л.Н. ФИО9 признала, что у нее сложились личные неприязненные отношения с Шигаповой Л.Н. ФИО1 на предварительном следствии от дачи показаний отказывался, уклонился от очной ставки с потерпевшей. В суде менял показания и не мог объяснить их противоречивость. Шигапова Л.Н. не знала о совершении сделки. Договор на сумму 80000 рублей не был фиктивным, обязательства по нему сводились к сбору и оформлению необходимых документов, что она выполнила. Шигапова Л.Н. ни от кого не скрывалась, ее деятельность была прекращена в связи с выходом в декретный отпуск. Письменные материалы уголовного дела также ни прямо, ни косвенно не указывают на причастность Шигаповой Л.Н. к этому преступлению. Эти документы указывают на причастность к этому деянию ФИО9 и ФИО1 Считает выводы суда о виновности Шигаповой Л.Н. ошибочными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Хайбуллов А.Л. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шигаповой Л.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Шигаповой Л.Н. в содеянном установлена:

показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в конце 2007 года они с мужем решили купить дом, о чем дали объявление в газету. Через некоторое время представитель ООО «<данные изъяты>» предложил им дом по <адрес> в <адрес>, который, как оказалось, находился в залоге у «<данные изъяты>» в <адрес>. В связи с этим встречалась с ФИО9 и ФИО1, который представился работником банка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили, что нужно внести 350000 рублей в качестве первоначального взноса в банк. В тот же день она приехала в офис названной фирмы, где Шигапова Л.Н. подготовила два договора. В первом договоре в качестве продавца была указана ФИО7, которой в офисе не было. В тексте договора было указано, что последняя должна внести 450000 рублей, а она 350000 в качестве первоначального взноса. Второй договор был об оказании риэлтерских услуг на 80000 рублей. Первый договор о продаже дома от лица продавца ФИО7 подписал ФИО1, он же поставил печать. Оба договора она, ФИО2, подписала и выложила на стол 430000 рублей, которые Шигапова Л.Н. разложила на две пачки: по 350000 и 80000 рублей. Документов о принятии денежных средств осужденная не выдавала. При обстоятельствах этой сделки присутствовала и ФИО9 После новогодних праздников она, ФИО2, стала звонить в ООО «<данные изъяты>», чтобы узнать, как продвигается сделка, но телефон не отвечал. Она смогла выйти на связь с ФИО9 и та ей сказала, что этой сделкой полностью занималась Шигапова Л.Н., однако связаться с ней не удавалось. Позже узнала, что никаких документов осужденная никуда не сдавала, 350000 рублей в банк также не поступали. Она позвонила ФИО1, и тот, чувствуя себя ответственным, написал расписку о том, что выполнит обязательства по договору, хотя деньги остались у Шигаповой Л.Н. В конце марта вышедшая на связь осужденная сообщила, что ей нужно положить деньги в «<данные изъяты>» в доказательство платежеспособности, но ни о какой оценке дома она не говорила. Она выяснила, что банк не приостанавливал кредитование, и если бы пакет документов был бы сдан в банк, она бы получила кредит. Потом она сама нашла ФИО7 Выяснилось, что последняя ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в банке на покупку дома от своего имени, но для другого человека. Данные действия происходили при участии Шигаповой Л.Н. Сама ФИО7 не видела ни дом, ни документы на него. Платежи по ее кредиту поступали в течение 6 месяцев, и не известно от кого. Также стало известно, что ФИО7, будучи неплатежеспособной, передала сотруднице «<данные изъяты>» ФИО6 доверенность на сделки с этим домом. Далее ФИО2 сама занималась покупкой дома, не привлекая при этом посредников, и приобрела в собственность данный дом. Однако 430000 рублей ей так никто и не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию;

свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО2

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей предложили взять кредит на покупку дома, при этом сообщили, что платить за него не нужно, и что, наоборот, она получит за это 70000 рублей. Она дала согласие. ФИО9 и Шигапова Л.Н. привезли ее в «<данные изъяты>». Она, не читая, подписала какие-то документы. Шигапова Л.Н. внесла 250000 рублей в качестве первоначального взноса. Примерно через месяц она получила документы на дом, передала их то ли ФИО9, то ли Шигаповой Л.Н. Для того, чтобы как-то расплачиваться по кредиту, ей пришлось взять другой кредит на сумму 100000 рублей в банке «<данные изъяты>», также при участии ФИО9 и Шигаповой Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО4 для оформления доверенности на имя ФИО6 на продажу дома;

из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работал юристом в кредитном доме «<данные изъяты>». В офисе «<данные изъяты>» он увидел ФИО7, по внешнему виду которой было понятно, что она является неплатежеспособной. Решался вопрос, как выходить из сложившейся ситуации. ФИО1 посоветовал продать дом, оформленный на ФИО7, другому покупателю вместе с долгами. Через некоторое время до него дошли слухи, что на этот дом нашлись покупатели. По просьбе ФИО9 или Шигаповой Л.Н. он оказал содействие в оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к Шигаповой Л.Н. В офисе также находилась ФИО2, возможно, он сообщил ей, что нужно внести 350000 рублей, исходя из расчетов, которые обычно делает «<данные изъяты>» от общей суммы сделки. Кто должен был закрыть задолженность за ФИО7, ему известно не было. Он ознакомился с договором купли-продажи. Свою подпись он поставил не от имени покупателя, а как юрист, в подтверждение того, что все было сделано правильно. Насибуллина С.И. достала деньги, положила их на стол, за которым сидела Шигапова Л.Н. Он не видел, пересчитывали ли деньги, но знает, что 80000 рублей должна была заплатить потерпевшая за оказание риэлтерских услуг. Также ФИО2 должна была заплатить 350000 рублей в качестве первоначального взноса. Как ему стало известно, Шигапова Л.Н. документы в банк не передала. Он, чувствуя себя ответственным, дал ФИО2 расписку о деньгах, которых не брал;

как видно из показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» приехала ФИО2, которая намеревалась приобрести дом. По договору потерпевшая должна была внести 350000 рублей в качестве первоначального взноса. Также был составлен договор на оказание риэлтерских услуг на сумму 80000 рублей. Потерпевшая положила на стол 430000 рублей. Шигапова Л.Н. положила деньги к себе в сумку. После Нового года осужденная сообщила, что больше работать в ООО «<данные изъяты>» не будет;

согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.11-113 т.3) Шигапова Л.Н. просила его найти покупателя для дома по <адрес> в <адрес>, что он и сделал, познакомив осужденную с ФИО2 Шигапова Л.Н. сообщила потерпевшей, что последняя должна заплатить 350000 рублей в качестве первоначального взноса и 80000 рублей за оказание риэлтерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что передала деньги Шигаповой Л.Н. После новогодних праздников потерпевшая сообщила, что не может найти Шигапову Л.Н.;

из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.114, 115, 235-241 т.3, 190-192 т.1) следует, что по сообщению банка ФИО7, на которую был оформлен кредит на приобретение дома, была не в состоянии производить платежи по кредиту. Было принято решение о продаже дома. В качестве покупателя нашлась ФИО2, которой объяснили, что дом находится в залоге. Ей стало известно, что потерпевшая передала первоначальный взнос кому-то;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.109-110 т.3) ему было известно, что ФИО7 оформила кредит на покупку дома в <адрес>. Через какое-то время банк сообщил о просрочке платежей. Выяснилось, что ФИО7 неплатежеспособна, было принято решение искать другого покупателя.

Кроме того, виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии находит подтверждение в иных материалах дела:

копии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, сумма которого составляет 80000 рублей (т.1 л.д.165);

копии договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес> между ФИО7 и ФИО2, где от имени продавца имеется подпись начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с его печатью (л.д.166, 167 т.1);

копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.168 т.1);

гарантийном обязательстве от имени ФИО1 по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 (л.д.170 т.1);

сообщении Волжской ипотечной Корпорации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетный счет корпорации 350000 рублей за ФИО7 не поступали (л.д. 142 т.1);

сообщении «<данные изъяты>», согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком до ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ данный кредит продан в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2);

копии договора купли-продажи <адрес> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте между ФИО7 и ФИО2 (л.д.156-162 т.2);
копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ФИО7 (л.д. 171-183 т.2);

выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО2 и ФИО5 являются правообладателями жилого <адрес> с регистрацией ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.3);

сообщении начальника УПФР <адрес> за подписью Шигаповой Л.Н. о том, что в 2007 году ООО «<данные изъяты>» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, заработная плата никому не начислялась ( л.д.82 т.3);

- иных доказательствах, собранных по делу.

Кроме того, осужденная Шигапова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда составляла договор купли-продажи дома между ФИО7, которой в это время в офисе не было, и ФИО2, знала, что этот договор - «филькина грамота».

Показания всех свидетелей по делу являются последовательными, существенных противоречий в них не наблюдается, кроме того, они согласуются с иными материалами дела.

Доводы адвоката о невиновности Шигаповой Л.Н. полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Все иные доводы, выдвигавшиеся адвокатом и осужденным в свою защиту, в том числе, указанные адвокатом в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО1, Шигаповой Л.Н. задолго до заключения договора с ФИО2 было известно о незаконности приобретения дома ФИО7 Более того, согласно показаниям данных свидетелей она сама же осуществляла сопровождение сделки по приобретению дома в собственность ФИО7

Довод кассационной жалобы о том, что по договору об оказании риэлтерских услуг Шигапова Л.Н. выполнила свои обязательства, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 и справкой ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что потерпевшая самостоятельно осуществила сбор и подачу необходимых документов, до ФИО2 никто документов не предоставлял.

После подписания фиктивных договоров и получения денег от потерпевшей, Шигапова Л.Н. закрыла офис и стала скрываться от ФИО2 и других заинтересованных в деле лиц.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Шигапова Л.Н., злоупотребив доверием ФИО2, приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить, при заведомой фиктивности договоров с целью безвозмездного обращения в свою пользу денег потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Шигаповой Л.Н., является правильной. Наказание, назначенное Шигаповой Л.Н., соответствует содеянному, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шигаповой Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрушкина А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи