Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.



Судья Сылка Р.С. Дело № 22-4522КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г. и Фаттахова И.И.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хуснетдинова Р.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 апреля 2011 года, которым

Хуснетдинов Р.М., <данные изъяты>,

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Ульянова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Хуснетдинов Р.М. признан судом виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Хуснетдинов Р.М. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хуснетдинов Р.М. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что потерпевший оговорил его. При этом изначально ФИО9 не давал показаний против осужденного, однако ввиду длительного невозмещения причиненного материального ущерба изменил свои показания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хуснетдинова Р.М. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, в день совершения преступления они с супругой по дороге к дому обогнали мужчину, который шел, не торопясь. ФИО9 начал открывать калитку, когда мужчина, которым, как позже выяснилось, был ФИО8, обхватил его за шею и приставил к шее потерпевшего пистолет. Нападавший при этом сказал: «Отдай портфель или застрелю». В этот момент подбежал второй мужчина – Хуснетдинов Р.М. – который сказал: «Давай портфель сюда». Данный мужчина снял с потерпевшего портфель. ФИО8 наносил удары, а Хуснетдинов Р.М. с портфелем побежал в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Осужденные сели в машину и скрылись. Потерпевший и его супруга сумели записать номер автомобиля, в который сели нападавшие: <данные изъяты>. Похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей предназначались для покупки машины.

Как показала свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались домой. Она услышала слова: «Сумка, сумка», увидела, как с плеча мужа снимают сумку и убегают. Она также видела, как мужа бьет ФИО8, а Хуснетдинов Р.М. снимает с плеча ФИО9 портфель. Деньги, которые находились в портфеле, были предназначенным для приобретения автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9 с просьбой дать в долг <данные изъяты> рублей, пояснив, что он собирается приобрести автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Через несколько дней свидетель передал ФИО9 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что на ФИО9 напали двое незнакомых мужчин, угрожая предметом, похожим на пистолет, нанесли ему удары и похитили портфель с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО9 также брал деньги в долг у ФИО6 и ФИО5 (т.2 л.д.60-62).

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9 с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО6 передал деньги потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на потерпевшего напали двое незнакомых мужчин, угрожая предметом, похожим на пистолет, нанесли удары и похитили портфель с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде раны теменной области слева, а также ссадины на правой поверхности верхней трети шеи и в проекции угла нижней челюсти справа, которые были получены от действия тупого твердого предмета или предметов (т.2 л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, ее муж занимается частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции, задавали вопросы по поводу данного автомобиля. Позже она позвонила супругу, сообщив, что приходили сотрудники милиции, которые сказали о совершении преступления на их автомобиле. Муж сообщил, что находится в деревне. Потом он позвонил сам, сказал, что машину где-то оставил или бросил, также сказал, чтобы ФИО3 передала сыну ФИО2, что он якобы потерял второй комплект ключей от машины. Вновь пришли сотрудники милиции, предъявив постановление на обыск, произвели обыск, изъяли второй комплект ключей (т.2 л.д.75-77).

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, который приобрел его отчим Хуснетдинов Р.М., оформлен на него. В последний раз он видел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила взволнованная мать и сказала, что им и автомашиной интересовались сотрудники милиции. Он сказал, что машину не брал. Мать также звонила отчиму, спрашивала, где он находится. Позже отчим сам перезвонил и сообщил, что он в деревне у матери, что машину где-то оставил. Попросил сказать сотрудникам милиции, что второй комплект ключей от машины утерян, хотя в действительности это было не так. При обыске комплект ключей был изъят (т.2 л.д.78-80).

Вина осужденного находит свое подтверждение в иных материалах дела:

протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, согласно которому в данном автомобиле обнаружен предмет, похожий на пистолет, мужское портмоне с документами на имя ФИО9, бутылка пива (т.1. л.д.62-69);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщены конверт с двумя окурками с места происшествия, тампон с веществом бурого цвета, фрагмент следа обуви на 1 темной дактилоскопической пленке, следы рук на 6 дактилоскопических пленках, следы потожирового вещества на марлевом тампоне, документы на имя ФИО9;

в заключении эксперта, согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в проекции угла нижней челюсти и шеи справа, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм – удар, сдавление (т.1 л.д. 90-93);

заключении эксперта , согласно которому не исключена возможность происхождения слюны, обнаруженной на изъятых с места происшествия окурках сигарет, от Хуснетдинова Р.М. (т.1 л.д.121-123);

заключении эксперта , согласно которому не исключено происхождение следов крови, обнаруженных на смыве, изъятом с места происшествия, от потерпевшего ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО9 являются последовательными, существенных противоречий в них не наблюдается. Они согласуются с показаниями свидетелей по делу и с иными материалами дела. Так, супруга потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что второй нападавший сказал фразу: «Сумка, сумка» с явным татарским акцентом. Также в ее показаниях содержатся сведения о том, что первый мужчина наносил удары ее супругу, а второй мужчина в это время схватил портфель с деньгами, и когда первый мужчина бежал в сторону автомобиля, в его руках сумки не было.

Второго нападавшего Хуснетдинова Р.М., который первоначально проходил по делу в качестве свидетеля, согласно материалам дела, потерпевший ФИО9 опознал на судебном заседании.

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного о том, что первоначально ФИО9 не давал показания против Хуснетдинова Р.М., а стал делать это лишь по причине невозврата ему похищенных денежных средств, является несостоятельным.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что разбойное нападение на потерпевшего было заранее спланировано, каждому участнику нападения была отведена своя роль: ФИО8 приставил пистолет к шее потерпевшего, нанес ему удары рукояткой пистолета, в это время Хуснетдинов Р.М. вырвал портфель из рук ФИО9

Вывод суда о виновности Хуснетдинова Р.М. в содеянном является обоснованным и убедительно мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного, которые приводятся в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности его участия в совершенном преступлении, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия Хуснетдинова Р.М. судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановленным в соответствии с требованиями закона, данными о личности осужденного, его менее активной роли в совершенном преступлении, с учетом установленного смягчающего обстоятельства: совершения преступления впервые.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснетдинова Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Хуснетдинов Р.М. содержится в <адрес>.