Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Л.Р. Шарафиева и адвоката Н.Н. Мушарапова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года, которым

ФИО18 Шарафиев, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного Л.Р. Шарафиева и адвоката Н.Н. Мушарапова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Шарафиев признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке <адрес>, умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, имевшейся при себе зажигалкой поджег одежду на месте левого кармана брюк спавшего в состоянии алкогольного опьянения ФИО19. От действий Л.Р. Шарафиева одежда последнего загорелась, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения в виде ожогов, занимающих около 70% площади тела.

В результате поджога ФИО19 был причинен тяжкий вред его здоровью, и он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Л.Р. Шарафиев вину признал частично и пояснил, что поджигая ниточку одежды ФИО19, он не желал его смерти.

В кассационной жалобе адвокат Н.Н. Мушарапов просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Л.Р. Шарафиева на статью 109 УК РФ и назначить ему условное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие у осужденного умысла, направленного на умышленное убийство. Описывая в жалобе мотивы, побудившие его подзащитного поджечь ниточку на одежде потерпевшего, адвокат указывает, что Л.Р. Шарафиев прежде убедился, что жизни потерпевшего ничего не угрожает, и только потом покинул место происшествия.

Кроме того, в жалобе указывается, что при вынесении приговора судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние Л.Р. Шарафиева в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также состояния здоровья осужденного. Аналогичная просьба высказана и в кассационной жалобе осужденного Л.Р. Шарафиева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного, кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте обнаружения трупа ФИО19 на ступеньках лестницы, дверях лифта, на стенах, на лестничной площадке имелись следы горения, в том числе фрагменты одежды с такими следами; сам труп располагался в наклоненном состоянии возле двери одной из квартир, что свидетельствует о том, что потерпевший предпринимал определенные меры к самосохранению, однако ввиду охватившего его пламени не смог этого сделать.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего были обнаружены ожоги 2-3-4 степени лица, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, занимающие около 70% площади тела, которые и повлекли смерть ФИО19. В крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей об опьянении тяжелой степени.

Из заключения судебной химической экспертизы видно, что на обгоревших и обуглившихся фрагментах куртки, изъятых с трупа ФИО19 и обнаруженных на лестничной площадке, имеются незначительные следы частично измененного в результате горения испарения светлого нефтепродукта. К этой группе относятся бензины, керосины, дизельные топлива, бытовые разбавители и т.д.

Установить, не был ли светлый нефтепродукт использован в качестве средства поджога, не представилось возможным по причине малого количества вещества и возможного значительного изменения в результате горения, испарения.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО25., ФИО26., ФИО27 и др., которые пояснили суду об обстоятельствах обнаружения на площадке их подъезда трупа мужчины с ожоговыми ранами.

Сам Л.Р. Шарафиев на предварительном следствии пояснял, что он осознавал возможность наступления от его действий смерти потерпевшего, т.к. быстро покинул место происшествия.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы адвоката и осужденного о необходимости квалификации действий последнего по статье 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления – поджог одежды находящегося в сильной степени опьянения спящего потерпевшего свидетельствует о наличии у осужденного умысла на лишение его жизни, что фактически и произошло непосредственно на месте поджога; подробная мотивировка в этой части в приговоре приведена, и она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 12 мая 2011 года в отношении ФИО18 Шарафиева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -