Судья Тарханова С.И. №22-3718

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Ибатуллина А.Т. и Никифорова А.Н.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационное представление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Дроздова О.А. и кассационную жалобу адвоката Шакирова Л.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2011 года, которым

Валитова Ф.Н., <данные изъяты>,

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на нее определенных обязанностей,

Сайфуллина Р.М., <данные изъяты>,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 2 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 4 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на нее определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Валитовой Ф.Н. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей и солидарно с Валитовой Ф.Н. и Р.М. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснения осужденной Валитовой Ф.М. и адвоката Шакирова Л.Н., поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшей ФИО10 и представителя потерпевшего Сибгатуллина А.А. Олифира А.Г., считающих приговор законным, мнение прокурора Хисметова Р.Р., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Р.М. и Валитова Ф.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Сайфуллина Р.М. - также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, но не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, и Валитова Ф.Н. - в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ф.Н. вину не признала, а Р.М. – признала частично.

В кассационном представлении прокурор Ново-Савиновского района г.Казани Дроздов О.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших о том, что Сайфуллиной Р.М. и Валитовой Ф.Н. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как лишь в условиях изоляции от общества возможно их исправление.

В кассационной жалобе адвокат Шакиров Л.Н. в интересах осужденной Валитовой Ф.Н. просит приговор суда в отношении Валитовой Ф.Н. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что в приговоре суда не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт умышленности действий Валитовой Ф.Н. Как в ходе следствия, так и судебного разбирательства не установлено, что она изначально, при получении денежных средств от ФИО8 и ФИО10, знала, либо могла знать о том, что квартиры последние не получат. Валитова Ф.Н. не вводила потерпевших в заблуждение относительно своих возможностей и рассчитывала в этом на Сайфуллину Р.М., которая заверила ее, что квартиры однозначно ими будут получены. Получая от ФИО8 и ФИО10 деньги, Валитова Ф.Н. их не обманывала и не вводила в заблуждение относительно всех обстоятельств дела. Потерпевшие видели, как Валитова Ф.Н. передавала их деньги Сайфуллиной Р.М. и часть оставила себе за оказанную услугу, при этом они не возражали против этого. Получение ею части денег от потерпевших при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о ее виновности в совершении мошенничества. Кроме того, по мнению адвоката, солидарную ответственность перед гражданскими истцами должны нести и другие лица, которым Сайфуллина Р.М. передавала деньги потерпевших, а не только Валитова Ф.Н. и Сайфуллина Р.М.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Валитовой Ф.Н. и Сайфуллиной Р.М. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Валитовой Ф.Н. и Сайфуллиной Р.М. в хищении имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Сайфуллиной Р.М. также в покушении на хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, но не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам, и Валитовой Ф.Н. в хищении имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, доказана:

показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он познакомился с Валитовой Ф.Н. через ФИО11, который сообщил, что она может помочь в приобретении квартиры по программе «Социальная ипотека». Валитова Ф.Н. при телефонном разговоре подтвердила это и сообщила, что для получения трехкомнатной квартиры необходимо передать ей копии личных документов и один миллион рублей, после чего через несколько дней он, ФИО8, получит оформленные документы на новую квартиру. Поверив ей, ДД.ММ.ГГГГ отдал указанную сумму Валитовой Ф.Н., которая была вместе с Сайфуллиной Р.М. Обе заверили его, что через несколько дней у него будет договор на получение квартиры. Однако ни квартиры, ни денег он от них не получил. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что они обманули таким же образом и других граждан;

примерно аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах мошеннического завладения ее деньгами в сумме один миллион рублей Валитовой Ф.Н., которой она, в присутствии своего мужа, якобы за внеочередное получение трехкомнатной квартиры по программе «Социальная ипотека» за несколько дней, вначале передала сто тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии мужа, еще девятьсот тысяч рублей. К преступным действиям Валитовой Ф.Н. имела отношение и Сайфуллина Р.М., которую впоследствии ей представила Валитова Ф.Н. и сообщила, что она контролирует получение квартиры для нее, то есть ФИО10;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах изобличения и задержания Сайфуллиной Р.М. сотрудниками милиции за аналогичные мошеннические действия последней (т.1 л.д.168-171);

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, подтвердивших показания потерпевших ФИО8 и ФИО10 об известных им обстоятельствах мошеннического завладения деньгами последних;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили факт попытки получения квартир вне очереди потерпевшими ФИО8 и ФИО10 по программе «Социальная ипотека» за денежное вознаграждение.

Вина осужденных доказана и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в своей явке с повинной и допросах с участием адвокатов Сайфуллина Р.М. подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершенных ею и Валитовой Ф.Н. мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, а также ею в отношении потерпевшего ФИО9.

Доводы адвоката о невиновности Валитовой Ф.Н. в совершенных ею преступлениях не основательны и полностью опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Утверждение адвоката о том, что в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, что Валитова Ф.Н. изначально при получении денег от потерпевших ФИО8 и ФИО10 знала, либо могла знать о том, что квартиры последние не получат, не убедительно.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Валитова Ф.Н. и Сайфуллина Р.М. вступили в предварительный сговор на завладение денежными средствами граждан путем введения их в заблуждение относительно возможности получения новых квартир по программе «Социальная ипотека» вне очереди и конкурса за денежное вознаграждение чиновников администрации <адрес>. Сайфуллина Р.М. и Валитова Ф.Н. изначально знали, что они действуют незаконно, вопреки установленному порядку получения новых квартир, и при этом никто из них не имел реальной возможности оказания содействия гражданам в этом. Об этом конкретно заявляла в ходе следствия Сайфуллина Р.М.

Принижение роли Валитовой Ф.Н. в совершенных деяних, указание на то, что она находилась под влиянием Сайфуллиной М.Р. и рассчитывала на нее относительно возможности получения новых квартир, как указывает адвокат в жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Валитова Ф.Н. активно проявила себя как в поиске клиентов, так и в последующем завладении их деньгами. При этом она осознавала, что происходит обман потерпевших, поскольку квартиры, которые они якобы должны были получить через несколько дней, последние дожидались более полугода, но так и не получили, лишившись при этом также и крупных сумм денег.

Действия Валитовой Ф.Н. по двум эпизодам части 3 статьи 159 УК РФ, а Сайфуллиной Р.М. по части 3 статьи 159 и части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Валитовой Ф.Н. и Сайфуллиной Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, смягчающих их наказание обстоятельств.

Довод адвоката о том, что солидарную ответственность перед гражданскими истцами должны нести и другие лица, которым Сайфуллина Р.М. передавала деньги потерпевших, а не только Валитова Ф.Н. и Сайфуллина Р.М., не основателен, поскольку последние судом признаны виновными в причинении материального ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО10

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 апреля 2011 года в отношении Валитовой Ф.Н. и Сайфуллиной Р.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Дроздова О.А. и кассационную жалобу адвоката Шакирова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи