открытое хищение чужого имущества



Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22 – 3608/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационное представление прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Э. и кассационную жалобу осужденного Агеева А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года, которым

АГЕЕВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, ранее судимый:

-         осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., мнение прокурора Ахметшина А.М., поддержавшего кассационное представление, объяснения осужденного Агеева А.В. и адвоката Даутова Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев А.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО14 в виде золотого кольца, стоимостью 3800 рублей, сотового телефона «Нокия С 3» с документами, стоимостью 7 500 рублей, с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 300 рублей.

Преступление совершено 22 февраля 2011 года около в 13 часов 00 минут в квартире № 38 дома № 16 по ул. Солидарности в городе Казани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Агеев А.В. в совершении преступления, предусмотренного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ виновным себя признал полностью, просил постановить приговор в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник адвокат Сергеева В.Н. поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Муратов К.Д. и потерпевшая ФИО15. согласились с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Советского района г. Казани Купкенов Р.Э. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывается, что суд необоснованно не признал в действиях Агеева А.В. особо опасного рецидива и не назначил местом отбывания наказания колонию особого режима, поскольку Агеев А.В. дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Агеев А.В. высказывая несогласие с приговором суда просит его изменить. При этом указывается, что суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него серьезного хронического заболевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании суд правильно квалифицировал действия Агеева А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Агееву А.В. судом назначено правильно в виде реального лишения свободы на указанный срок, с учетом содеянного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, при назначении Агееву А.В. вида исправительного учреждения, суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и тем самым необоснованно назначил ему место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, Агеев А.В. ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суду следовало определить Агееву А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Однако, судом ошибочно назначено Агееву местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Поэтому приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения следует отменить и местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года в отношении Агеева ФИО16 в части назначения вида исправительного учреждения отменить и местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Э. – удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Агеева А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: