г. Казань 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Латыпова Х.Х., Ибатуллова Р.К.,

с участием секретаря Алексанина Е.В., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Садикова Ф.М. на постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года в отношении

САДИКОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-профессиональным образованием, ранее не судимого,

осужденного по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Садикову Ф.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Когана П.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения адвоката Когана П.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года Садиков Ф.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Михалкину Д.А., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено около 10 часов 04 октября 2010 года возле магазина «Ильнур», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Крупская, д. № 30 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Садиков Ф.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коган П.А., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, уголовное дело в отношении Садикова Ф.М. прекратить. При этом указывается, что вывод суда о виновности Садикова Ф.М. был сделан на основе противоречивых доказательств.

Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Садикова Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Садиков Ф.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ахметзянов Ф.Ф. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года и постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда подлежащими изменению.

Виновность Садикова Ф.М. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, вина Садикова Ф.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 показаниями эксперта ФИО20 и другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности Садикова Ф.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.

С доводами жалобы осужденного Садикова Ф.М. о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, то судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, голословными и не являются основанием для отмены постановления суда.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление суда подлежат изменению в следующем.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании мировой судья правильно квалифицировал действия Садикова Ф.М. по части 1 статьи 112 УК РФ.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть 1 статьи 112 УК РФ, которые исключают нижний предел наказания в виде ареста, и в силу статьи 10 УК РФ этот закон, как смягчающий наказание имеет обратную силу.

Поэтому действия Садикова Ф.М. следует переквалифицировать с части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на часть 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении Садикову Ф.М. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень опасности содеянного, данные его личности и смягчающие обстоятельства: инвалидность 3 группы, положительные характеристики по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года и постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года в отношении Садикова ФИО17 изменить:

переквалифицировать его действия с части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года) на часть 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Садикову Ф.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садикова Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: