14 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе Председательствующего Махмутовой Г.М., судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нургалиева И.И. и защитника Чуши А.В. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 19 апреля 2011 года, которым Ахметов А.Ш.<данные изъяты> - осужден по статье 177 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ахметову А.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и на него возложены определенные обязанности. Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Нургалиева И.И. и защитника Чуши А.В. по существу жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметов А.Ш. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ахметов А.Ш. виновными себя не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Нургалиев И.И. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, указывая, что в действиях Ахметова А.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Ахметов А.Ш. частично и добровольно погашал задолженность перед потерпевшим, поэтому отсутствует злостность уклонения от кредиторской задолжности; - защитник Чуши А.В. также просит об отмене приговора суда и прекращении дела. В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно лишил его полномочий защитника, допустив его к защите в судебном заседании в качестве представителя. Суд не дал надлежащей оценки документам, находящимся в уголовном деле, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении документов, что не позволило суду в полном объеме исследовать обстоятельства дела. Решением Арбитражного суда с Ахметова А.Ш. взыскана сумма долга. Решение Лениногорского городского суда РТ дублирует указанное решение, в том числе сумму задолженности. Суд первой инстанции дает оценку только исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом РТ, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, игнорирует. Судебные приставы наложили арест на имущество Ахметова А.Ш. в его отсутствие, о наложенном аресте должника не уведомили, что является нарушением закона. Ахметов А.Ш. по мере возможностей перечислял денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанциями. Данный факт свидетельствует об отсутствии у осужденного злостности уклонения. В возражении на жалобы государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным. Вина Ахметова А.Ш. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Доводы кассационных жалоб об отсутствии злостности уклонения от погашения кредиторской задолжности и об отсутствии в действиях Ахметова А.Ш. состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что на основании выданного Лениногорским городским судом исполнительного листа от 7 апреля 2010 года о взыскании с Ахметова А.Ш. задолжности по кредитному договору в сумме 4653051 рубль 51 коп. 22 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем сообщено Ахметову А.Ш. Однако осужденный в период с апреля по ноябрь 2010 года, имея реальную возможность погашения кредиторской задолжности, злостно уклонялся от этого. Так, 17 июня 2010 года по договору цессии (об уступке права требования) Ахметов А.Ш. получил от ФИО 300 000 рублей. 22 сентября 2010 года он продал принадлежащие ему 3 трактора <данные изъяты>, культиватор комбинированный <данные изъяты> ФИО1, от которого 24 сентября 2010 года получил 450 000 рублей. Однако указанные суммы денежных средств не были перечислены в счет погашения кредиторской задолжности, а израсходованы Ахметовым А.Ш. по своему усмотрению. В судебном заседании осужденный, не признавая себя виновным, в то же время не отрицал, что знал о наличии судебного решения о взыскании с него, как с поручителя, задолжности по кредитному договору в сумме 4653051 рубля 51 копейки и о наличии возбужденного исполнительного производства. Также он не отрицал получение 300000 рублей и 450000 рублей и признал, что часть денег ему необходимо было перечислить в банк в счет погашения кредиторской задолжности, однако он отдал долги физическим лицам. К показаниям осужденного о том, что у него имелся долг перед сыном в сумме 450000 рублей, суд обоснованно отнесся критически. Кроме того, как показала свидетель ФИО2, судебный пристав-исполнитель, Ахметов А.Ш. место фактического проживания ни в банк, ни в службу судебных приставов не сообщал, от явки к судебному приставу исполнителю уклонялся. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Чуши А.В. о том, что Ахметовым А.Ш. по мере возможности оплачивалась кредиторская задолжность. Осужденный с целью избежания уголовной ответственности 5 октября 2010 года перечислил 100 рублей, остальные денежные средства, также по 100 рублей, были перечислены после возбуждения уголовного дела. В жалобе защитника Чуши А.В. указывается, что суд первой инстанции дает оценку только исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом РТ, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, игнорирует. Между тем, из материалов уголовного дела, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО3, видно, что после прекращения Ахметовым А.Ш. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятия с учета в налоговом органе, исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда, было прекращено и исполнительный лист был возвращен банку. Исполнительное производство по исполнительному листу Лениногорского городского суда РТ возбуждено уже в отношении физического лица Ахметова А.Ш. Кроме того уголовное дело в отношении него возбуждено и расследовалось по факту злостного уклонения от кредиторской задолжности после вступления в законную силу решения Лениногорского городского суда РТ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе право осужденного а защиту, по делу не допущено. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания Чуши А.В. указан как представитель Аметова А.Ш., не изменило его статуса как защитника, поскольку он не был ограничен в своих правах. Все ходатайства осужденного, адвоката Нургалиева И.И. и защитника Чуши А.В., в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения мотивированы и являются обоснованными. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Ахметова А.Ш. за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лениногорского городского суда РТ от 19 апреля 2011 года в отношении Ахметова А.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нургалиева И.И. и защитника Чуши А.В. – без удовлетворения Председательствующий Судьи