14 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Махмутовой Г.М., судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г., при секретаре Банниковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нургалиева И.И. и осужденного Якупова Д.Р. на приговор Лениногорского городского суда РТ от 15 апреля 2011 года, которым Якупов Д.Р.<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год. - по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Якупова Д.Р. и адвоката Кашаповой Г.С. по существу жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якупов Д.Р. признан виновным в том, что 19 ноября 2010 года около 13 часов 15 минут <адрес> тайно похитил рыболовную катушку, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 3990 рублей. Кроме того Якупов Д.Р. до 21 часа 45 минут 16 декабря 2010 года незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере<данные изъяты> массой 4,92 грамма. В судебном заседании осужденный виновным себя по части 1 статьи 158 УК РФ признал частично, по части 2 статьи 228 УК РФ - не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Нургалиев И.И. просит приговор суда изменить, уголовное дело в части осуждения Якупова Д.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ прекратить, по части 1 статьи 158 УК РФ назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывается, что Якупов Д.Р. в части осуждения по части 2 статьи 228 УК РФ вину категорически отрицает. При задержании осужденного какие-либо предметы у него не изымались, он был доставлен в ОВД, где протокол личного досмотра и изъятия наркотического средства был составлен через продолжительное время. Понятые утверждали, что осужденный был пристегнут сзади наручниками и при нем находился пакет с наркотическим веществом. Данный факт не противоречит доводам его подзащитного о том, что при нем во время задержания данные предметы отсутствовали. - осужденный Якупов Д.Р. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что судом в основу обвинения положены показания свидетелей, которые непосредственно принимали участие в оперативно – розыскных мероприятиях, что является нарушением закона. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО6 осужденный просит отнестись критически, поскольку она сама изготавливает и употребляет наркотики. Хозяин квартиры и соседи допрошены не были. Отказ судьи в его ходатайстве о детализации телефонных разговоров не основан на законе. Сотрудники ФИО3 и ФИО2 предложили ему (Якупову Д.Р.) подкинуть наркотическое вещество ФИО6, на что он отказался. По данной причине в отношении него было сфальсифицировано данное уголовное дело. При задержании отсутствовали понятые, задержание произведено с нарушением норм закона. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд необоснованно отнесся критически. Судом не вызваны в судебное заседание эксперты. В уголовном деле отсутствуют доказательства его вины. В возражении на жалобы государственный обвинитель Хайрутдинов И.Н. считает, что приговор суда является обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. Действия Якупова Д.Р. по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к незаконному хранению наркотического средства являются несостоятельными. Его вина по данному эпизоду установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что 16 декабря 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, ФИО3 был задержан Якупов Д.Р., у которого из пакета, находившегося в его руках, были изъяты, в том числе шприц емкостью 12 мл. с жидким веществом темного цвета, 2 пластиковые бутылки емкостью 1 л. с прозрачной жидкостью внутри, металлическая тарелка со следами налета бурого цвета и другие предметы; показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при личном осужденного и при изъятии из пакета указанных предметов, и в присутствии которых Якупов Д.Р. пояснил, что он нес этот пакет; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что 16 декабря 2010 года Якупов Д.Р. изготовил из каких-то препаратов наркотики, часть которого употребил в квартире, часть забрал собой. Якупов Д.Р. приспособления для изготовления наркотиков носит с собой в пакете. В ходе следствия она опознала пакет и находившиеся в нем предметы, как принадлежащие осужденному; заключением эксперта, из которого представленная на исследование жидкость в шприце объемом 10,0 мл. <данные изъяты> является наркотическим средством, массой 4,10 грамма (согласно справке эксперта масса наркотического средства составляла 4,92 грамма, в ходе исследования израсходовано 2 мл.); а также материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО6 сама изготавливает и употребляет наркотики, были предметом исследования судом. Показаниям вышеуказанных свидетелей суд дал оценку и обосновано указал, что не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Также суд, мотивировав свой вывод, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 Несостоятельными являются и доводы жалобы Якупова Д.Р. о фальсификации уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при задержании, при производстве личного досмотра и изъятия, не допущено. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора суда и прекращении уголовного дела не имеется. Обоснованность осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ в жалобах не оспаривается. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Действия Якупова Д.Р. по первому эпизоду квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года. Однако, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 1 статьи 158 УК РФ изменена, исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста. Поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия Якупова Д.Р. подлежат переквалификации с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года). При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лениногорского городского суда РТ от 15 апреля 2011 года в отношении Якупова Д.Р. изменить. Переквалифицировать его действия с части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить лишение свободы на 11 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, окончательно определить лишение свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Якупова Д.Р. и адвоката Нургалиева И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи