17 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Махмутовой Г.М.,

судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А.Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мустафина Т.И.

на приговор Лениногорского городского суда РТ от 19 апреля 2011 года, которым

Мустафин Т.И.<данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения осужденного Мустафина Т.И. и адвоката Нигматуллина Р.Н. по существу жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин Т.И. признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 24 января 2011 года в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 10 минут <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустафин Т.И. просит приговор суда отменить с прекращением в отношении него уголовного преследования или направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также в жалобе осужденного ставится вопрос о переквалификации его действий с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ. В обоснование этого указывается, что убивать потерпевшего он не хотел, действовал в целях обороны. ФИО накинулся на него первым, наносил удары, душил, угрожал. Телесные повреждения, причиненные ему потерпевшим, не зафиксированы, поскольку экспертиза была проведена спустя неделю. Первоначальные признательные показания он дал под давлением сотрудников милиции, следственные действия проводились с нарушением закона, в отсутствие адвоката. Осужденный считает, что необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости, проверить его показания на месте совместно со свидетелем ФИО1, повторно допросить свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, в жалобе указывается, что свидетели произошедшего – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были допрошены. Назначенное ему наказание является несправедливым.

В возражении государственный обвинитель Муртазина С.С. считает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, Судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.

Вина Мустафина Т.И. в содеянном установлена:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО1 на следствии о том, что Мустафин Т.И. нанес удары бутылкой по голове ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО8, опекуна ФИО1., пояснившего, что ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно дала показания о том, что 24 января 2011 года Мустафин Т.И. в ходе ссоры нанес вначале удар бутылкой по голове ФИО9, потом по голове ФИО, заступившегося за нее, отчего потерпевший упал. Затем в спальной комнате Мустафин Т.И. нанес потерпевшему не менее трех ударов пустой бутылкой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что она слышала ссору осужденного с ФИО и то, как разбилось стекло в ванной. ФИО1 сказала ей, что Мустафин Т.И. ударил потерпевшего бутылкой по голове. Она увидела ФИО, лежащего на кровати, его голова была в крови;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 сообщила ему о нанесении Мустафиным Т.И. удара бутылкой по голове ФИО Последний лежал на кровати с полотенцем на голове. Он позвонил своей знакомой ФИО7 и попросил вызвать «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО9 стало известно, что осужденный ударил ее и ФИО бутылкой по голове;

- другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, Мустафин Т.И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт нанесения пустой бутылкой из-под водки ударов по голове ФИО

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Мустафина Т.И. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО накинулся на него первым, наносил удары, душил, угрожал, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе следствия осужденный в явке с повинной и, будучи допрошенным с участием адвоката, не показывал, что потерпевший ударил его и душил, и что он, Мустафин Т.И., защищаясь, наносил потерпевшему удары бутылкой по голове.

Доводы жалобы осужденного о том, что первоначальные показания он дал под давлением сотрудников милиции, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе находившихся в квартире вместе с осужденным, также не усматривается, что ФИО напал на Мустафина Т.И. и что последний находился в состоянии обороны.

В отношении осужденного Мустафина Т.И. в ходе следствия проведена судебно - психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены в приговоре суда. Оснований подвергать сомнению эти выводы экспертов и для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения ряда следственных действий, так как расследование настоящего уголовного дела проведено полно, свидетели ФИО4, ФИО6 допрошены. То обстоятельство, что в ходе следствия не был допрошен ФИО5 (с него взято только объяснение), не повлияло на обоснованность осуждения Мустафина Т.И.

Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования Мустафина Т.И. или направления дела на новое рассмотрение, а также для изменения приговора суда и переквалификации его действий на часть 1 статьи 108 УК РФ и снижения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лениногорского городского суда РТ от 19 апреля 2011 года в отношении Мустафина Т.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи