Судья Пичугин Н.И. Дело №22-3931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губина Н.А.,

судей Воробьева М. Г., Губаева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2011 г., которым

Хакимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

- осуждена по ст.160 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания Хакимовой М.А. отсрочено до достижения 14 летнего возраста сыном Хакимовым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с Хакимовой М. А. в пользу потерпевшей ФИО1 353 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление законного представителя ФИО2., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова М. А. признана виновной в хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения на сумму 353000 рублей.

Преступление совершено в период времени с 1 декабря по 8 декабря 2009 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хакимова М.А. вину признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 с заявленным ходатайством осужденной согласились. Суд это ходатайство удовлетворил.

В кассационном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Хакимовой М.А. наказания. Указывает, что преступление предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ является тяжким преступлением, потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 335000 рублей, что относится к крупному размеру. Ущерб не возмещен. Потерпевшая сторона просила назначить Хакимовой М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор в отношении Хакимовой М.А. отменить за мягкостью назначенного ей наказания. Указывает, что осужденной совершено тяжкое преступление, ущерб не возмещен.

В возражениях на кассационные жалобу и представление государственного обвинителя осужденная Хакимова М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу и представления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Хакимовой М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело в отношении Хакимовой М.А. рассмотрено в особом порядке, в строгом соответствии со статьей 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Действия Хакимовой М.А. на момент совершения преступления и постановления приговора обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года), как присвоение, т.е. хищения чужого имуществ, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с внесением изменений в статью 160 УК РФ, действия осужденной Хакимовой М.А. в силу статьи 10 УК РФ необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в отношении Хакимовой М.А., не допущено.

При назначении Хакимовой М.А. наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе, приведенные в приговоре судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Кроме того, у неё на иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний сыновья, которые нуждаются в её помощи.

С доводами кассационного представления и жалобы об отмене приговора, по указанным выше основаниям, согласиться нельзя, поскольку они не являются безусловной причиной для этого и следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 14 апреля 2011 года в отношении Хакимовой М.А. изменить, действия Хакимовой М.А. переквалифицировать с части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года) на часть 3 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Хакимовой М.А. до достижения ребенком Хакимовым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, 14 –летнего возраста.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшей ФИО1 и представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: