Судья Богданова В. И. дело № 22- 3963

21 июня 2011года гор. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Романова Л. В.,

судей Воробьева М. Г., Губина Н.А.,

с участием секретаря-помощника судьи Кабаевой Л. М., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хасанова Д.З. на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 05 мая 2011 года, которым

Хасанов Д.З., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

-осужден к лишению свободы:

-по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 07.03.2011 года) по эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2.) на 1 год 6 месяцев;

-по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года по эпизоду в отношении ФИО3) на 2 года 6 месяцев;

-по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07. 03.2011 года по эпизоду в отношении ФИО4) на 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хасанова Д.З. в пользу потерпевших:

-ФИО3 320000 рублей;

-ФИО2 – 130000 рублей;

-ФИО1.- 130000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление осужденного Хасанова Д.З. и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Д.З. признан виновным в том, что 31. 07. 2009 года, примерно в 17 часов, точное время органами следствия не установлено, не имея право на продажу и не являясь собственником автомашины «<данные изъяты>», припаркованной на авторынке «<данные изъяты>» по <адрес>, при посредничестве ФИО5., не знавшего о преступном характере совершенных Хасановым Д.З. действий, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 продал автомашину «<данные изъяты>» за 323000 рублей, тем самым похитил у неё деньги. Ущерб на эту сумму для потерпевшей является значительным;

-он же, 01 августа 2009 года в период времени с 16 часов до 09 часов 03. августа 2009 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь возле бокса <данные изъяты> «<данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу автомашины «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4., причинив ему ущерб в крупном размере на сумму 340000 рублей.

-он же, 02 августа 2009 года, примерно в 17 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь возле оптового рынка «<данные изъяты>» по <адрес>, не имея права на продажу и не являясь собственником автомашины «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, путем обмана и злоупотребления доверием, продал эту автомашину ФИО1. и ФИО2 за 260000 рублей, причинив каждому из них материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который для потерпевших является значительным и распорядился деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый Хасанов Д.З. вину признал.

В кассационных жалобах осужденный Хасанов Д.З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы он указывает, что были нарушены его права на защиту что в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения и при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ ему не был предоставлен адвокат. Кроме того, он указывает, что потерпевшим не давал расписки о том, что брал у них деньги. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Селиваненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного Хасанова Д.З. в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в конце июля 2009 года она попросила ФИО5 помочь купить ей автомашину. Тот нашел автомашину «<данные изъяты>». Она ему передала деньги в сумме 323000 рублей под расписку. На следующий день ей обещали передать документы на автомашину, а она должна была передать оставшуюся сумму 80000 рублей. Автомашину не передали. ФИО5 сказал, что он передал эту сумму денег Хасанову Д.З, а тот с деньгами скрылся. Ущерб на эту сумму для неё является значительным и до настоящего времени не возмещен.

Потерпевший ФИО4 показал, что с Хасановым Д.З. работал более 2 лет, у них отношения были доверительные. Осужденный предложил ему съездить в г. Москва и купить там для перепродажи машину. Он согласился, занял 500000 рублей и передал их Хасанову Д.З. Последний купил автомашину «<данные изъяты>» за 340000 рублей, пригнал автомашину в г. <адрес> Все документы, на его имя и машину лежали в салоне автомашины. Ключи от автомашины находились в автосервисе. Хасанов Д.З. сказал, что он продаст автомашину без ремонта, поэтому он сразу поставил свою подпись в ПТС. В воскресенье на сотовый телефон позвонил осужденному, чтобы узнать результат. Телефон у Хасанова Д.З. был отключен, а в понедельник он не вышел на работу. Через 4 дня позвонил Хасанов Д.З. и сказал, что автомашину он продал за 260000 рублей, а деньги проиграл. Он с заявлением обратился в милицию. Через 2 месяца автомашина была задержана и возвращена ему. Данную автомашину он продал за 380000 рублей. Ущерб на эту сумму для него является значительным. Просит взыскать с Хасанова Д.З. 350000 рублей.

Потерпевший ФИО1 показал, что 02. 08. 2009 года с ФИО2 приехали в г. <адрес> на авторынок, чтобы купить автомашину для перепродажи. Там сторговались с Хасановым Д.З. на покупку автомашины «<данные изъяты>» за 260000 рублей. Он с ФИО2 вложили на покупку этой автомашины по 130000 рублей. Хасанов Д.З. им сказал, что составлен договор на куплю-продажу автомашины, который подписан владельцем автомашины ФИО4.. Хасанов Д.З. передал им документы на автомашину, а они ему отдали деньги, и взяли расписку о их получении. Он с ФИО2 сделали ремонт этой автомашины, ездили на ней. По приезду в г. <адрес> их задержали работники милиции и забрали у них автомашину. Ущерб на эту сумму для него является значительным.

Потерпевший ФИО2. дал аналогичные показания и, кроме того пояснил, что ущерб на сумму 130000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО6 показал, что два года тому назад, число и дату он не помнит, ФИО5 в его присутствии передал Хасанову Д.З деньги в сумме 413000 рублей для покупки автомашины «<данные изъяты>» для ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснил, что с Хасановым Д.З. вместе работали в автосервисе. 31.07. 2009 года к нему приехали покупатели на автомашину «<данные изъяты>». ФИО3 отдала ему деньги в сумме 323000 рублей. Он эти деньги в присутствии ФИО6 передал Хасанову Д.З. для покупки автомашины. Хасанов Д.З. взял эти деньги и проиграл их на автоматах. В августе 2009 года его брат Артур с Хасановым Д.З. поехали в Москву и там брат, на свои деньги, купил автомашину «<данные изъяты>». После чего Хасанов Д.З. без разрешения брата продал её.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других имеющихся в материалах дела доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировать действия Хасанова Д. З. по ст. ст. 159 ч. 3; ст. 159 ч. 3; 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Данное дело в пределах предъявленного обвинения рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 217 УПК РФ ему был представлен адвокат, что подтверждается ордером последнего, а также в судебном заседании по его делу участвовал адвокат.

Доводы осужденного о недоказанности вины в совершении преступлений и необъективном рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что его показания, данные на предварительном следствии, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также под физическим воздействием, также нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Хасанова Д.З., не допущено.

Наказание осужденному Хасанову Д.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-_Савиновского районного суда г. Казани от 05 мая 2011 года в отношении Хасанова Д.З. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: