КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ШашмаркинаВ.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., ФаттаховаИ.И.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2011 года кассационную жалобу

адвоката РыковаО.О. в защиту интересов СавухинаР.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 мая 2011 года, которым

Савухин ФИО13, <данные изъяты>

– осуждён к лишению свободы по

• пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ – к 1 году (эпизод в отношении потерпевшего СагутдиноваЗ.Ш.);

• пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ – к 1 году (эпизод в отношении потерпевшего Степанова Н.А.);

• части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам (эпизод в отношении имущества потерпевшей Аиповой A.M.;

• пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам (эпизод в отношении имущества потерпевшего Винниченко Н.Н.);

• части 4 статьи 1 50 УК РФ – к 5 годам (эпизод в отношении несовершеннолетней Зверевой А.А.).

В соответствии с требованиями, указанными в части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена ФИО14, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого СавухинаР.В. и выступление адвоката РыковаО.О. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора КожевниковойН.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СавухинР.В. признан виновным в

• нанесении побоев <данные изъяты>, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФ, из хулиганских побуждений;

• умышленном причинении <данные изъяты> лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений;

• покушении <данные изъяты> на грабеж, в ходе которого вырвал из рук <данные изъяты> кожаную сумочку с вещами и деньгами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Кроме того, Савухин Р.В. вовлек в совершение грабежа несовершеннолетнюю ФИО14 1993 года рождения, с которой <данные изъяты> по предварительному сговору открыто похитили из холодильника у торгового ларька <данные изъяты> две бутылки пива и две пачки сигарет, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО16 на сумму <данные изъяты>

Вину в содеянном СавухинР.В. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат РыковО.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, меру пресечения в отношении СавухинаР.В. изменить на подписку о невыезде либо иную не связанную с лишением свободы. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, В постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении Савухиным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ) и отсутствует процессуальный документ о переквалификации деяния, совершённого Савухиным с части 1 статьи 150 УК РФ на часть 4 статьи 150 УК РФ. Также обращает внимание, что заявление ФИО17 им лично не подписано. В протоколе осмотра подписи понятых не идентифицированы. Акт медицинского обследования потерпевшего №<данные изъяты> произведён ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о направлении на прохождение медицинского обследования датируется ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует ордер адвоката Клюшкина Д.М. (он участвовал при ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы). Протокол допроса несовершеннолетней обвиняемой и осмотра документов составлен с нарушениями: не указан год составления, в описи осмотра документов отсутствуют номера и серии денежных купюр, а так же не указана модель фотоаппарата, в протоколе осмотра указывается, что кольца в количестве 3 штук, кулон и цепочка являются золотыми, хотя данный факт никем не устанавливался. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость имущества потерпевшей ФИО18 отсутствуют сведения о её доходах.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности СавухинаР.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как показала потерпевшая ФИО16 продавец ФИО20 ей сообщила, что вечером <данные изъяты> девушка, которой она открыла холодильник у киоска, стала передавать спрятавшемуся парню бутылки с пивом. Эту девушку по фамилии ФИО14 задержали, при ней пиво не обнаружили.

Потерпевшая ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё в сумке зазвонил телефон, кто-то вырвал её из рук. Она побежала за парнем, вырвавшим у неё сумку, кричала. Затем ребята остановили его и отобрали сумку. Еще возле себя она видела девушку. И СавухинаР.В., и эту девушку (также осуждённую по делу) опознала. В сумке были деньги, золотые изделия и фотоаппарат.

Об известных им обстоятельствах показали свидетели ФИО23 ФИО20 ФИО25 ФИО26 и ФИО27

Потерпевшие ФИО28 и ФИО29 дали аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл ранее незнакомый Савухин Р.В., ударил сначала ФИО30, потом ФИО31. Никаких конфликтов у них с ним не было.

Об известных ей обстоятельствах показала свидетель ФИО32

Все показания согласуются друг с другом и с иными материалами дела:

• заявлениями ФИО33 ФИО34 и ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности;

• протоколом осмотра мест происшествия;

• явкой с повинной Савухина Р.В., из которой следует, что пожилой мужчина стал просить у него сигареты, что ему не понравилось, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений он нанёс мужчине кулаком два удара по телу, отчего последний упал;

• явкой с повинной Савухина Р.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вырвал из рук девушки сумку;

• явкой с повинной Савухина Р.В., из которой следует, что он, подговорив несовершеннолетнюю девушку по имени ФИО14, вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил вместе с ней две пачки сигарет и два баллона пива;

• протоколом опознания, из которого следует, что свидетель ФИО37 в СавухинеР.В. опознала лицо, которое в ноябре 2010 года нанесло телесные повреждения её отцу;

• протоколом осмотра вещественных доказательств;

• явкой с повинной ФИО14 из которой следует, что они по предварительному сговору с СавухинымР.В. совершили хищение двух баллонов с пивом и двух пачек сигарет;

• протоколом выемки.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается его собственными показаниями по делу, согласно которым он частично признал вину.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется. Поэтому оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Эти доводы не свидетельствуют о фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на обоснованность и объективность вынесенного приговора в части доказанности вины и юридической квалификации содеянного Савухиным Р.В.

Что касается доводов по эпизоду, связанному с потерпевшей ФИО22 то оснований не верить её показаниям о причинении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным с учётом её семейного и материального положения, не имеется. Её показания последовательны и объективно согласуются с материалами по дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Савухина Р.В.. Его действия квалифицированы правильно.

Что касается наказания, то судебная коллегия отмечает, что наказание по пункту а» части 2 статьи 116 УК РФ, по пункту « а» части 2 статьи 115 УК РФ, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, по пункту « а» части 2 статьи 161 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного Савухиным Р.В., данных о его личности и обстоятельств по делу

В части назначения наказания по части 4 статьи 150 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, дающими основание назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона.

Так, суд признал, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, первая судимость, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, а также личность Савухина Р.В., который характеризуется с положительной стороны. Судебная коллегия учитывая эту совокупность смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст Савухина Р.В., обстоятельства вовлечения им в совершения преступления, в ходе которого были похищены две бутылки пива и две пачки сигарет, ущерб возмещён, потерпевшая по этому эпизоду просит о прекращении дела, считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях менее длительного срока наказания в виде лишения свободы, чем назначено судом.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 мая 2011 года в отношении Савухина ФИО13 изменить.

По части 4 статьи 150 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ и назначенное наказание снизить до трёх лет лишения свободы.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначит в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыкова О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи