КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ШашмаркинаВ.В.,

судей Сафиуллиной Н.Г., ФаттаховаИ.И.,

при секретаре КолчинеР.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого МухаметоваМ.Н. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым

Мухаметов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осуждён по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по части 1 статьи 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения, назначено лишение свободы сроком на 13 лет.

Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого МухаметоваМ.Н. и выступление адвоката СоловьёвойИ.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора КожевниковойН.М. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МухаметовМ.Н. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину МухаметовМ.Н. признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый МухаметовМ.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза, и о том, что в его квартире хранилась часть ствола охотничьего ружья, ему известно не было. Обыск в его квартире проходил без его участия, замок на входной двери был сорван. Отмечает, что в обвинительном заключении нет показаний свидетеля ФИО хотя она была допрошена в судебном заседании. Указывает, что её показания неполные, размытые. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ХабибуллинаГ.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не состоятельными по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности МухаметоваМ.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО7., ФИО8 показали об известным им обстоятельствах совершения преступления: о том, что мужчина, личность которого установлена, добровольно выдал милиции обрез охотничьего ружья.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали относительно осмотра квартиры ФИО в её присутствии, в которой были обнаружены части ружья: спиленный деревянный приклад и металлическое дуло.

Свидетель ФИО показала, что узнала о том, что у неё хранится обрез только после того, как к ней домой пришли сотрудники милиции. Кроме МухаметоваМ.Н., доступа в её квартиру никто не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО13 показал, что обрез охотничьего ружья, части ствола и приклада ранее составляли единое целое.

Все указанные показания полностью согласуются между собой и с другими материалами дела: заключениями баллистической и трасологической экспертиз, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом добровольной выдачи обреза из охотничьего ружья ФИО14 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – части ствола и приклада от охотничьего ружья.

Кроме того, МухаметовМ.Н., как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, вину признавал, раскаивался в содеянном, давал подробные признательные показания. В них осуждённый указывал, что обрез изготовил в квартире сожительницы ФИО путём спиливания ствола охотничьего ружья, в ванной комнате сразу же спрятал спиленные части ружья, об этом ФИО не знала. Данные предметы в последующем были изъяты в её, как свидетеля, присутствии. Она была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что в её квартире сотрудники милиции по показаниям МухаметоваМ.Н. изъяли спрятанные под ванной и сложенные в пакет спиленные части ружья.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому МухаметовуМ.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправления, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая личность осуждённого и все обстоятельства дела, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, учитывая его имущественное и материальное положение, суд справедливо не применил дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года в отношении Мухаметова М.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи