Судья Р.М. Тыгин Дело № 22- 4440

05 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г. Воробьёва, Н.А. Губина,

при секретаре судебного заседания – Р.О. Анисимове

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М.А. Рахматулина, адвоката Н.Г. Прудниковой на приговор Нижнекамского городского Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым

М.А. Рахматулин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

-осужден по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьёва, выступления осужденного М.А. Рахматулина и адвоката Н.Г. Прудниковой, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Л.С. Гилячевой, просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Рахматулин признан судом виновным в том, что 01 февраля 2011 года в коридоре 4 этажа общежития, расположенного в доме № <адрес>, умышленно, с целью лишения жизни, нанес ФИО1 один удар ножом в грудь, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

В судебном заседании М.А. Рахматулин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М.А. Рахматулин не соглашаясь с приговором, считает его излишне суровым. Утверждает, что у него не было умысла убивать потерпевшего; суд не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что он потерпевшему не угрожал.

В кассационной жалобе адвокат Н.Г. Прудникова в защиту интересов осужденного М.А. Рахматулина, просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является несправедливым и в части назначенного наказания, которое является слишком суровым. Суд не принял во внимание, что М.А. Рахматулин является сиротой, воспитывался в детском доме, отслужил в армии, и устроился работать, характеризуется с положительной стороны. Указывает, что судом были нарушены требования части 4 статьи 15 УПК РФ, поскольку были проигнорированы показания свидетеля защиты, в пользу М.А. Рахматулина. В то же время суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что доводы М.А. Рахматулина о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от действий ФИО1, не опровергнуты, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают доводы М.А. Рахматулина о нападении на него потерпевшего с ножом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Р.Р. Заляев просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина осужденного М.А. Рахматулина в убийстве ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с потерпевшим ФИО1 пришел на день рождения к М.А. Рахматуллину, где вместе употребляли спиртные напитки. Между М.А. Рахматулиным и ФИО1 произошел конфликт. Через некоторое время он заметил, что ФИО1 и М.А. Рахматулин забежали в комнату осужденного. Зайдя в эту комнату, он увидел лежащего на полу потерпевшего, которого бил М.А. Рахматулин. Дерущихся разняли. Впоследствии он видел, как М.А. Рахматулин, обхватив одной рукой шею ФИО1, каким-то предметом, похожим на нож, наносит удары в область груди ФИО1. У ФИО1 ножа в руках не было. Потерпевший осужденного не избивал и никаких угроз в его адрес не высказывал.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что у ФИО1 ножа в руке не было, он осужденному не угрожал и его не избивал.

Протокола осмотра места происшествия зафиксировано положение тела ФИО1 и имеющиеся на нем повреждения в области груди. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 2 ножа.

Результаты осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, тем самым подтверждают их правдивость и достоверность.

Из их показаний видно, что М.А. Рахматулин угрожал убийством потерпевшему, потом все решили уйти домой. При этом ФИО2 и ФИО3 прикрывали от агрессивно настроенного М.А. Рахматулина одевающегося ФИО1. Когда последний вышел в коридор, чтобы уйти домой, он не имел цели продолжать конфликт, а М.А. Рахматулин выбежал вслед за ними и ножом нанес удар ФИО1 в область груди. Поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевший взял нож и вышел в коридор с эти ножом, где в ходе ссоры пытался ударить М. А. Рахматулина, являются несостоятельными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация имеющихся на трупе потерпевшего повреждений, смерть их тяжести, а также причина смерти ФИО1.

В соответствии с заключением физико-технической экспертизы повреждения на теле потерпевшего и на его одежде образовались от ударного воздействия клинка ножа с коричневой рукояткой, изъятого на месте происшествия.

Доводы защиты о надуманности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при осмотре М.А. Рахматуллина каких-либо телесных повреждении, образованных от воздействия режущего предмета в области рук не обнаружены.

Данные выводы опровергают показания М.А. Рахматуллина о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, отражая нападение, вооруженного ножом потерпевшего.

Что касается доводов об отсутствии у М.А. Рахматулина умысла на убийство потерпевшего ФИО1, то с ними согласиться нельзя, поскольку удар ножом был нанесен в жизненно – важный орган потерпевшего - в область груди со значительной силой.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении М.А. Рахматулина, не допущено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных в судебном заседании, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия М.А. Рахматулина по части 1 статьи 105 УК РФ.

Наказание М.А. Рахматулину назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года в отношении М.А. Рахматулина оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Н.Г. Прудниковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: