Мировой судья Р.М. Нигматуллин

Судья А.С. Огонев Дело №22- 4378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей М.Г.Воробьева, Н.А. Губина,

при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката А.Г. Кривенко на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года в отношении:

В.А. Клименко, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

-осужденного:

по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1год.

Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, мнение прокурора Л.С. Гилячевой, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи В.А. Клименко признан виновным в том, что 14 марта 2011 года, около 19 часов 30 минут, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, возле здания БТИ, расположенного в <адрес>, угрожал убийством ФИО1, нанёс ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании В.А. Клименко вину признал частично.

Приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного В.А. Клименко оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая ФИО1 просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить и дело производством прекратить, указывает, что муж убийством ей не угрожал. Суд неверно дал правовую оценку поступкам В.А. Клименко. Также не принято во внимание её мнение о прекращении дела за применением сторон.

- адвокат А.Г. Кривенко, в защиту интересов осужденного В.А. Клименко, просит приговор и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считаает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на нарушение части 4 статьи 271 УПК РФ, поскольку суд отказал в допросе свидетеля защиты, явившегося в судебное заседание. Полагает, что позиция потерпевшей носит надуманный характер в силу неверного восприятия конфликтной ситуации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что апелляционное постановление является правильным.

Вина В.А. Клименко в нанесение побоев и в угрозе убийством полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. ст. 116 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалоб потерпевшей ФИО1 и адвоката о том, что осужденный потерпевшую не душил и каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, а потерпевшей ФИО1, что она с осужденным примирилась, просила производство по делу прекратить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что В.А. Клименко 14. 03. 2011 года в ходе ссоры схватил её за грудь, ударил по лицу и голове рукой, схватил за волосы причинив ей физическую боль. В.А. Клименко душил её шарфом, высказывал угрозы «убью». На тот момент у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку осужденный был в гневе.

Потерпевшая ФИО1 эти показания подтверждала на очной ставке с В.А. Клименко и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, расположенные именно в местах на которые указывала потерпевшая.

В.А. Клименко при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подтвердил, что возможно именно от его ударов образовались телесные повреждения у потерпевшей.

Также нельзя согласиться с заявлением потерпевшей ФИО1 о том, что она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено до удаления мирового судьи в совещательную комнату, а такого ходатайство до удаления мирового судьи в совещательную комнату от потерпевшей не поступало.

Подвергать сомнению показания ФИО1 у суда оснований не имелось, эти показания последовательны, в деталях не противоречивы,

подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными судом.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО1 и В.А. Клименко пояснили, что других, помимо 3-х летней дочери, очевидцев произошедшего между ними 14. 03. 2011 года не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в допросе свидетеля, который не был очевидцем преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления в отношении В.А. Клименко не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с содеянным, с учетом данных о его личности. При этом суд принял во внимание все обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года в отношении В.А. Клименко оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката А.Г. Кривенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: