Судья Х.Х.Валиуллов дело № 22-4953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В.Романова,

судей Н.А. Губина, М.Г.Воробьева,

при секретаре Р.О.Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ш.Р.Хисяметдинова и кассационное представление государственного обвинителя Р.Н.Шаймарданова на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, которым

ФИО13 Яшин, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6

месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного С.В.Яшина, потерпевшего ФИО14 и выступление адвоката Ш.Р.Хисяметдинова, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора И.А.Мухамедзянова, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Яшин осужден нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, 15.08.2010 года примерно в 18-30 на <адрес>

Вину в совершении преступления С.В.Яшин признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Р.Хисяметдинов просит приговор суда изменить и смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ

Ссылается на то, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел полное возмещение ущерба потерпевшему. При этом суд без достаточных на то оснований незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.Н.Шаймарданов просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

Ссылается на то, что наказание не соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным материальной помощи потерпевшему и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал установленным факт совершения С.В.Яшиным преступления в состоянии опьянения.

Действия С.В.Яшина суд квалифицировал по части 2 статьи 264 УК РФ, о чем указывается в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Однако в нарушении требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, раскрывая диспозицию части 2 статьи 264 УК РФ, не указал о совершении С.В.Яшиным преступления в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, действия С.В.Яшина подлежат переквалификации на часть 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку данный закон в силу статьи 10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление.

С учетом выводов суда первой инстанции о необходимости лишения осужденного права управлять транспортным средством оснований для не назначения указанного дополнительного наказания Судебная коллегия не усматривает, вместе с тем в связи с переквалификацией действий считает возможным назначить более мягкое наказание.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы кассационного представления о необходимости учета правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении основного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает по основаниям, установленным судом первой инстанции, ходатайство потерпевшего судом разрешено в соответствии с требованиями закона, по нему вынесено мотивированное постановление.

Возмещение ущерба потерпевшему учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года в отношении осужденного ФИО13 Яшина изменить.

Переквалифицировать действия С.В.Яшина с части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Тот же приговор суда в части применения статьи 73 УК РФ и в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката-удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Р.Н.Шаймарданова–удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: