Судья Морозов В.П. Дело № 22 – 4400

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,

при секретаре Сычеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калимуллиной Д.М. в защиту осужденного Иванова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 16 мая 2011 года, которым

Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 232 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Иванова А.В. и адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор отменить, Судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. признан виновным в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани содержал притон для потребления наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Калимуллина Д.М. в защиту осужденного просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу, за недоказанностью вины Иванова А.В. в ходе судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело сфабриковано и возбуждено необоснованно на основании неправомерных действий участковых инспекторов милиции ФИО1 и ФИО2 Считает, что рапорта ФИО1 о том, что Иванов А.В. собирает дома посторонних лиц, похожих на наркоманов, ничем не подтверждено. Указывает, что осмотр места происшествия начат в 10 часов 52 минуты, тогда как свидетель ФИО3 якобы употребил наркотическое средство в 10 часов 55 минут, то есть квартира была осмотрена и шприц изъят до употребления свидетелем ФИО3 наркотического средства. Также указывает, что лица, задержанные в квартире Иванова А.В., находились в зависимом от участкового уполномоченного положении, поскольку незадолго до этого были осуждены к условной мере наказания. Данные лица были освидетельствованы в наркологическом диспансере и привлечены к административной ответственности без документов, удостоверяющих их личность. Также во время выполнения всех следственных действий участвовали одни и те же понятые, которые не помнили ни адрес, ни обстановку в доме. Ссылается на протоколы медицинского освидетельствования свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым они были трезвы, установлен факт предшествующего употребления наркотического средства (<данные изъяты>). Как пояснила допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ФИО6, предшествующее употребление наркотических средств может быть обнаружено в течение 4-30 дней давности. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Просит учесть, что Иванов А.В. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете в специализированных учреждениях не состоит, наркотические средства не употребляет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калимуллиной Д.М. заместитель прокурора Кировского района г. Казани Гаврилов М.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Иванова А.В. в содержании притона для потребления наркотических средств установлена, а доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности его вины и постановлении приговора на предположениях опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, проведенного с участием адвоката Попкова В.А., Иванов А.В. в своих признательных показаниях пояснил, что в разные дни начала августа <данные изъяты> года разрешил 2 мужчинам и девушке употребить наркотическое средство у себя дома в обмен на спиртное. Каждый раз за ними приходили сотрудники милиции и выводили указанных лиц, обнаруживали шприцы, приглашали понятых и составляли протокол. Участковый каждый раз письменно предупреждал о недопустимости впускать к себе домой лиц для употребления наркотических средств.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что, зная от знакомых адрес Иванов А.В., приходили к нему и за спиртное получали разрешение употребить наркотические средства. Затем в этом доме были задержаны сотрудниками милиции и привлечены к административной ответственности за употребление наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО1 показал, что Иванов А.В. злоупотребляет спиртными напитками. В его квартире, состоящей на учете как притон и где антисанитарные условия, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Они пояснили, что приходили к Иванову А.В. передавали ему спиртные напитки, а сами внутривенно употреблять наркотические средства. Иванов А.В. трижды письменно предупреждался о последствиях содержания притона.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Иванова А.В., в ходе осмотров каждый раз были изъяты шприцы с остатками жидкости бурого цвета, которые упаковывали и опечатывали. В ходе каждого осмотра были составлены протоколы, в которых они расписались.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 показала, что Иванов А.В. на предварительном следствии давал признательные показания добровольно в присутствии защитника.

Согласно протоколам обыска в квартире, где проживает Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты шприцы с веществом бурого цвета; согласно заключениям эксперта, в представленных на экспертизу трех шприцах содержится кровь.

Согласно предостережениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. официально предупреждался об уголовной ответственности за организацию или содержание притонов для потребления наркотических или психотропных веществ.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования, у ФИО3 и ФИО4 были обнаружены следы внутривенных инъекций в области кисти, эксперт установил, что они трезвы, установлен факт предшествующего употребления наркотика (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог ГБЭУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3 и ФИО4, показала, что при их обследовании у каждого было установлено предшествующее употребление наркотика – <данные изъяты>. Она также пояснила, что наличие состояния наркотического опьянения является производным от наркотизации личности, то есть стажа употребления наркотических средств, в сочетании с видом употребленного наркотика, его количеством и качеством.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Иванова А.В. по части1 статьи 232 УКРФ, его действия верно квалифицированы как содержание притона для потребления наркотических средств.

Доводы адвоката Калимуллиной Д.М. о фальсификации уголовного дела и о том, что при производстве следственных действий нарушены требования УПК РФ, поскольку задержанные в квартире Иванова А.В. лица незадолго до этого были осуждены к условной мере наказания и находились в зависимом от участкового уполномоченного состоянии, были освидетельствованы в наркологическом диспансере и привлечены к административной ответственности без документов, удостоверяющих их личность, а во время выполнения всех следственных действий участвовали одни и те же понятые, которые не помнили ни адрес, ни обстановку в доме, являются надуманными и не опровергают доказанность вины Иванова А.В. согласующимися между собой совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о совпадении указанного в приговоре времени совершения преступлений со временем осмотров мест происшествия не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При этом осужденному Иванову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 16 мая 2011 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калимуллиной Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: